Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14756/2024[88-18117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумджян А.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на социальную защиту в виде первоочередного предоставления права аренды земельного участка, по кассационной жалобе Мумджян А.И, поступившей с делом 7 мая 2024 года, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца Мумджян А.И. по доверенности Савченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Королеву В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мумджян А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на социальную защиту в виде первоочередного предоставления права аренды земельного участка, в котором указывая на наличие права на первоочередное предоставление права аренды земельного участка, так как она является инвалидом 1 группы (инвалид с детства) и нуждается в жилье, просила признать незаконным отказ Департамента в первоочередном предоставлении права аренды земельного участка от 20 января 2022 года N 52-33-16-1989/22, признать за ней право на однократное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства по месту жительства в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края и обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить ей в аренду сроком на 20 лет земельный участок N 8 с кадастровым номером 23:49:0402057:1044, расположенный в городе Сочи Краснодарского края в селе Веселое между улицей Мира и рекой Псоу, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку она, как инвалид 1 группы, являясь нуждающейся в жилье, вправе получить земельный участок в аренду для жилищного строительства без торгов и в первоочередном порядке, а доказательств изъятия испрашиваемого ею земельного участка из оборота либо ограничения в обороте, нахождения в границах утвержденного плана планировки и межевания территории не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Мумджян А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу отказать в удовлетворении ходатайства истца Мумджян А.И. от 26 июня 2024 года об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку доказательств наличия обострения хронического заболевания, не представлено; рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности Савченко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мумджян А.И. по доверенности Савченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Королеву В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что Мумджян А.И, являясь инвалидом 1 группы (инвалид с детства), обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе Сочи Краснодарского края в селе Веселое между улицей Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, участок N 8, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в аренду без проведения торгов.

В обоснование заявления указала на положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов".

Решением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Мумджян А.И. обжаловала указанный ответ Департамента в судебном порядке и судами решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 ноября 2020 года N 52-48068/19-36-14 об отказе в предоставлении Мумджян А.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером N признано незаконным, на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мумджян А.И.

При повторном рассмотрении заявления Мумджян А.И. Департамент письмом от 20 января 2022 года N 52-33-16-1989/22 вновь отказал ей в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

В качестве оснований для отказа указано на отсутствие права заявителя приобрести испрашиваемый земельный участок без проведения торгов, а также на то, что данный земельный участок расположен в границах документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийских объектов и в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Мумджян А.И, полагая, что вправе получить в аренду без торгов испрашиваемый земельный участок, обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленные Мумджян А.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истец не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, пришел к выводу, что отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 20 января 2022 года N 52-33-16-1989/22, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1044, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об их законности, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие у Мумджян А.И. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Вопреки доводов кассационной жалобы, Мумджян А.И. в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана.

Данный порядок предполагает обращение в компетентный орган с соответствующим заявлением и представлением документов о нуждаемости, который уполномочен признать заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить на соответствующий учет.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы Мумджян А.И. об отсутствии жилья сами по себе не свидетельствуют об ее нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Что касается отказа Департамента в предоставлении земельного участка без торгов со ссылкой на то, что испрашиваемый Мумджян А.И. земельный участок расположен в границах документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийских объектов и в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), то данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Такое основание для отказа предусмотрено в связи с тем, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно материалам дела, испрашиваемый Мумджян А.И. земельный участок расположен в границах документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийских объектов. Постановление об утверждении документации по планировке указанной территории в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Также земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горносанитарной) охраны курорта, где в силу действующего правового регулирования запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительство жилых домов.

При наличии указанных обстоятельств суды были не вправе признать незаконным оспариваемый отказ Департамента, поскольку предоставление земельного участка приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мумджян А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов