Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14762/2024[88-17790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 2007 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В 2016 году истец совместно с супругом за счёт совместных средств приобрели в собственность по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройкой, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также расположенные на нем строения: птичник с пристройкой площадью 464, 1 кв.м, с кадастровым номером N и птичник с пристройкой площадью 773, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок использовался семьей истца в качестве семейной животноводческой фермы.

ФИО1 заключил с Бескуровой (в настоящее время ФИО) В.А. договор купли-продажи (без даты), по которому ФИО1 продал ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости по цене 5 000 000 руб.

Однако, как указала истец, согласие на продажу земельного участка и расположенных на нем объектов она не давала, о заключении данного договора узнала от своего супруга в декабре 2021 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи (без даты), заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являлось недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м с кадастровым номером N; птичник с пристройкой, назначение - нежилое, обшей площадью 773, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года отменено. Судом принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи (без даты), заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являлось недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 464, 1 кв.м с кадастровым номером N; птичник с пристройкой, назначение - нежилое, обшей площадью 773, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га, расположенного по адресу: Россия, "адрес".

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика ФИО - ФИО4 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда от лица, ее подавшую, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии отказа представителя ФИО3 - ФИО4 от кассационной жалобы, не имеется.

Отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего жалобу, он выражен добровольно, в письменной форме, последствия отказа от кассационной жалобы стороне истца понятны.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что такой отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ представителя ФИО3 - ФИО4 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 - ФИО4 прекратить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

.