Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14767/2024[88-17891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4032/2023 по иску прокурора города Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора Волгоградской области ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской ФИО12, полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волгограда, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города Волгограда о возложении обязанности предоставить семье ФИО1 (составом 3 человека) жилое помещение по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Волгограде.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на состав семьи постановлением администрации Тракторозаводского района города Волгограда от 12 мая 2003 г. предоставлено по ордеру жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Постановлением администрации Волгограда от 15 мая 2014 г. N ФИО13Н. составом семьи 3 человека признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением администрации Волгограда от 12 мая 2020 г. N 413 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 30 июня 2020 г. N 170. утверждены списки граждан, подлежащих переселению из указанного дома, однако по состоянию на октябрь 2022 г. комитетом меры по предоставлению жилого помещения по договору социального найма семье ФИО10 не приняты, жилищные права данных граждан не восстановлены, вместе с тем установлены факты, создающие угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить семье ФИО1 (составом 3 человека) жилое помещение по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования прокурора города Волгограда удовлетворены.

Суд обязал администрацию Волгограда предоставить семье ФИО1 составом семьи из трех человек (ФИО2, ФИО3) жилое помещение по договору социального найма согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору города Волгограда, действующему в защиту интересов ФИО1, в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ФИО8 ставит вопрос о проверке законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (в составе семьи ФИО2 и ФИО3) является нанимателем жилого посещения по договору социального найма и проживает в комнате N по адресу: "адрес". Кроме того, ФИО1 и ФИО2 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как лица, признанные в установленном законом порядке малоимущими.

Постановлением администрации Волгограда от 12 мая 2020 г. N 413 "О признании многократных жилых домов аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 30 июня 2020 г. N 170 утвержден список граждан, подлежащих переселению из авариного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе занимающих на основании договора социального найма комнату N ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Постановлением администрации Волгограда от 3 марта 2022 г. N 220 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и помещения многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по переселению указанных выше граждан из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не исполнена, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья данных граждан, в виду непригодности и технического состояния строительных конструкций дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность по предоставлению семье ФИО1 жилого помещения по договору социального найма согласно норме предоставления площади в городе Волгограде.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, а также факт признания истца малоимущим с постановкой на соответствующий учет, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и доказательств того, что занимаемое ФИО11 жилое помещение создает опасность для жизни и здоровья, не представлено, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу об отмене постановленного по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться, исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Вместе с этим, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства вышеуказанные положения нормативно правовых актов, в том числе Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Региональной программы, не учтены, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание техническое состояние многоквартирного дома, период времени, истекший с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, процент износа дома (71%), указанный в заключении о техническом состоянии дома ООО "Волгоградпроект", не оценил разумность срока расселения, с учетом обстоятельств спора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы прокурора, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов в спорном многоквартирном доме, не представлено.

Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению жильцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию, как непригодный для проживания, подлежит отселению.

Между тем, суд апелляционной инстанции характер спорных правоотношений не установил, формально ограничившись пределами разрешения изложенных в апелляционной жалобе требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: