Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14774/2024[88-17820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО13. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском Сосновской И.В, в котором просило взыскать с Сосновской И.В, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 730 702 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 рублей 02 копейки.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично.

Взысканы с Сосновской И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 244 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО15 просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в заключении судебного эксперта ООО "МОТУС" имеются неточности в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оно является не объективным и не могло быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции. Полагает, что ко взысканию подлежит сумма без учета износа заменяемых частей, на основании фактически понесенных затрат для устранения последствий ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу сторона ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 8 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель ответчика Ляпин И.В. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2024 года, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", (автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование") под управлением Некозырева П.В. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Сосновской И.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование").

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года, водитель ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"", на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования транспортных средств N3791R/046/000025/21 (КАСКО), в том числе по риску "повреждение, хищение".

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, АО "АльфаСтрахование", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 130 702 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N 484840 от 19 апреля 2020 года.

Сосновская П.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, при этом не согласилась с размером причиненного вреда, заявленного истцом к взысканию, ввиду чего по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Дело+" стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", с учетом среднерыночных цен заменяемых запасных частей и работ на 11 января 2022 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 345 851 рубль, без учета эксплуатационного износа составляет 385 675 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "ЭПЦ "Дело+", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку превышение лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому случаю не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Мотус".

Согласно заключению судебной экспертизыN 01 от 15 января 2024 года, эксперты ООО "Мотус", исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные на диске фотоматериалы поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz V250D", представленное транспортное средство "Toyota Corolla", сопоставив высоту обоих транспортных средств и изучив схему ДТП, пришел к выводу, что транспортному средству марки "Mercedes Benz V250D", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 11 января 2022 года причинены следующие повреждения: разрушено с полной утратой потребительских свойств (требуется замена): диск переднего правого колеса; деформировано с образованием вмятин и изгибов (требуется проведение ремонтных работ): крыло переднее правое, крыло заднее правое. Деформировано с нарушением ребер жесткости и образование складок, деформации на площади более 50% детали (требуется замена): дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова средняя правая (частичная замена с применением ремонтной вставки). Нарушение лакокрасочного покрытия: накладка порога переднего правого; ручка наружная передней правой двери; накладка порога заднего правого; накладка двери задней правой.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2022 года, с учетом среднерыночных цен заменяемых запасных частей и работ, с учетом повреждений, относящихся и полученных в данном ДТП составляет без учета износа 644 800 рублей, с учетом износа 566 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Андрис К.Б. поддержал выводы повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ООО "Мотус" суд апелляционной инстанции не усмотрел, отверг выводы экспертного заключения ООО ЭПЦ "Дело+", счел установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", без учета износа в сумме 644 800 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и правовых оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и взысканием с Сосновской И.В. в АО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 244 800 рублей (644 800 - 400 000).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суды признали обоснованной, логичной и последовательной. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фото, представленные по запросу суда. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судом норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова