Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14776/2024[88-17934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2023 по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С 2018 г. до 2022 г. дом был не электрифицирован. Электричество к его дому было подключено в 2022 г, что подтверждается актом проверки прибора учета и схемы подключения электрической энергии от 5 апреля 2022 г, составленным сотрудниками ОАО "ОЭК".

11 мая 2022 г. ответчик навязал истцу заключение соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. в размере 18 014, 45 руб.

4 марта 2023 г. ответчик отключил дом истца от электроэнергии в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца, в отсутствие задолженности.

20 июля 2023 г. в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО1 направлена претензия с просьбой о возобновлении электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по отключению домовладения "адрес" от энергоснабжения признаны незаконными. На ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в дом по "адрес" в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец был извещен о наличии задолженности, образовавшейся в результате потерь электрической энергии, уведомление о введении ограничения режима потребления осуществлено в рамках договора, а именно с помощью телефонного звонка, что не является нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2018 года ФИО1 Р.Ю. является собственником жилого дома по "адрес" участок 5-140.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 действует договор энергоснабжения, заключенный в бездокументарной форме, на основании которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение истца.

Согласно акту проверки прибора учета и схемы измерения электрической энергии от 5 апреля 2022 г, составленного сотрудниками ОАО "ОЭК", дом истца подключен к электрической энергии. По данному адресу открыт лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым установлено, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию по лицевому счету N по состоянию на 11 мая 2022 г. за период с 1 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. составила 18 014, 45 руб. в том числе НДС - 20 %. Ответчик предоставил истцу рассрочку оплаты задолженности на условиях коммерческого кредита.

Ответчик не отрицал, что задолженность о реструктуризации которой было подписано указанное выше соглашение, образовалась не в результате индивидуального потребления в соответствии с показаниями электросчетчика N, а в результате образования потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории СНТ "Стимул". В июле 2022 г. указанное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке ответчиком, поскольку со стороны истца платежи в рамках его исполнения не поступали.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 сентября 2022 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету N.

4 марта 2023 г. домовладение истца было отключено от поставки электроэнергии, в связи с непогашением долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 г. судебный приказ N от 2 сентября 2022 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по лицевому счету N отменен.

20 июля 2023 г. в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО1 направлено заявление о возобновлении поставки электроснабжения домовладения в СНТ "Стимул" "адрес" в "адрес", ввиду отсутствия долга за поставленную электроэнергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнитель коммунальных услуг, предварительно уведомив потребителя о наличии задолженности и приостановлении услуги в отсутствие оплаты, имел право приостановить подачу коммунального ресурса потребителю при наличии задолженности, указанные действия ответчика в полном объеме соответствуют положениям законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ПАО "ТНС энергии Ростов-на-Дону незаконными и обязании восстановить подачу электрической энергии к дому истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исходил из того, что доказательств расчета потерь по всему СНТ за поставленную электроэнергию, период образования указанной задолженности не представлено, ответчик совершил действия направленные на отключение садового дома истца от поставки электроэнергии, чем нарушил его права, так как со стороны истца нарушений условий договора по ежемесячной оплате за поставляемую электроэнергию допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств спора и доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконным судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил N 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, об ограничении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца об ограничении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик, который относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи