Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14800/2024[88-18001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Лежневу Артему Викторовичу, Великоцкому Виктору Андреевичу о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя Великоцкого Виктора Андреевича по доверенности Полтарацкого Сергея Сергеевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Северского района Краснодарского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Лежневу А.В, Великоцкому В.А. о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка деятельности АМО Северский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, по результатам которой установлено следующее. Так, Лежневу А.В. на основании постановления администрации МО Северский район от 21.06.2019 г. N 1335 "О предоставлении А.В. Лежневу земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет" предоставлен спорный земельный участок. В последующем между АМО Северский район и Лежневым А.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.07.2019 г. N 2600009370. Лежневым А.В. на основании договора от 01.08.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Лежневым А.В. и Великоцким В.А, право аренды на данный участок переуступлено в пользу последнего. Таким образом, Лежнев А.В. отказался от права аренды на предоставленный ему без торгов земельный участок. Согласно акту обследования земельного участка, составленного должностными лицами органов местного самоуправления 11.04.2022 г, земельный участок не огорожен, зарос деревьями, капитальные строения на нем отсутствуют. Учитывая изложенное, Лежнев А.В. не имел реальных намерений исполнять обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка фактически был заключен с целью реализации права Лежнева А.В. на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Великоцкий В.А. Учитывая, что АМО Северский район при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов Лежневу А.В. не установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, исследованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лежнева А.В. права на первоочередное получение данного земельного участка без торгов.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просит суд признать незаконным постановление администрации МО Северский район от 21.06.2019 г. N 1335 о предоставлении Лежневу А.В. земельного участка; обязать администрацию отменить постановление от 21.06.2019 г. N 1335; признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор от 01.08.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 г. исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично - признано незаконным постановление администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края от 21.06.2019 г. N 1335 "О предоставлении А.В. Лежневу земельного участка, расположенного в станице Смоленской с кадастровым номером N, в аренду сроком на 20 лет"; признана недействительной сделка по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01.07.2019 г. N 2600009370, заключенная между администрацией муниципального образования Северский район Краснодарского края и Лежневым А.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - признан недействительным договор от 01.08.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 г. N 2600009370, заключенный между Лежневым А.В. и Великоцким В.А.; стороны возвращены в первоначальное положение с возложением обязанности вернуть полученное в рамках сделки.

Постановленный судебный акт содержит указание на то, что после вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене - снятию ареста с земельного участка, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N. Вынесенным решением с Великоцкого В.А. в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 200, 00 руб. исковые требования в части обязания администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края отменить постановление от 21.06.2019 г. N 1335 "О предоставлении А.В. Лежневу земельного участка, расположенного в станице Смоленской с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Великоцкого В.А. по доверенности Полтарацким С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Давыдов А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Великоцкого В.А. по доверенности Полтарацким С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Северский район от 21.06.2019 г. Лежневу А.В. на основании ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N

Между администрацией муниципального образования Северский район и Лежневым А.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.07.2019 г. N 2600009370.

01.08.2019 г. между Лежневым А.В. и Великоцким В.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 г, в соответствии с которым право аренды на данный участок переуступлено в пользу Великоцкого В.А.

Должностными лицами органов местного самоуправления 11.04.2022 г. в рамках муниципального земельного контроля осуществлен выезд в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, по итогам которого составлен акт обследования земельного участка. Согласно акту спорный земельный участок не огорожен, зарос деревьями, капитальные строения на нем отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лежнев А.В. не имел реальных намерений исполнять обязанности договору аренды земельного участка от 01.07.2019 г. N 2600009370, который фактически был заключен с целью реализации права Лежнева А.В. на первоочередное предоставление земельного участка по упрошенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является Великоцкий В.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Великоцкого В.А. по доверенности Полтарацким С.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Великоцкого В.А. по доверенности Полтарацким С.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Великоцкого В.А. по доверенности Полтарацким С.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Великоцкого В.А. по доверенности Полтарацким С.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Великоцкого Виктора Андреевича по доверенности Полтарацкого Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова