Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14810/2024[88-17791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 025 руб. по состоянию на 1 марта 2021 года, а также по день фактической уплаты денежных средств, неустойки на дату вынесения решения в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 25 марта 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, жилой дом и земельный участок приобретены истцом за 1 000 000 руб, в то время как фактически ею было передано ответчику 2 442 000 руб. (с учетом ранее внесенного аванса). Оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 442 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 025 руб. по состоянию на 1 марта 2021 года, а также по день фактической уплаты основной суммы задолженности (1 442 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

В поданной кассационной жалобе, дополнениях к ней, истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО2 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года ФИО1 передала застройщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса за приобретаемые земельный участок площадью 296 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и жилой дом, кадастровый N, назначение: жилое, общей площадью 96, 7 кв. м, этажность: 2, по адресу: "адрес" а также 22 000 руб. за юридические услуги и оценку дома, что подтверждается расписками ФИО2

22 марта 2019 года ФИО1 также передала застройщику ИП ФИО2 в качестве аванса за приобретаемые жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, денежные средства в размере 1 320 000 руб, о чем ФИО2 составлена расписка.

25 марта 2019 года ФИО1 (покупатель) заключила с ИП ФИО2 (продавец) договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела земельный участок площадью 296 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и жилой дом, кадастровый N, назначение: жилое, общей площадью 96, 7 кв. м, этажность: 2, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, продавец проинформирован покупателем, что отчуждаемый земельный участок и жилой дом приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, часть стоимости объекта недвижимости предоставляются публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), согласно кредитному договору N 99805 от 25 марта 2019 года, заключенному между покупателем и кредитором (кредитный договор).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, отчуждаемые земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и проданы покупателю за 1 000 000 руб, из которых стоимость земельного участка составляет 200 000 руб, стоимость жилого дома - 800 000 руб.

26 марта 2019 года истец передала ответчику 1 000 000 руб. в счет стоимости земельного участка и жилого дома, путем перечисления кредитных средств в указанном размере.

Из пункта 4 договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

4.1. Уплата части денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, в размере 200 000 руб, производится за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора.

4.2. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 800 000 руб. в течение одного банковского дня, после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки земельного участка и жилого дома в силу закона в пользу банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общая сумма уплаченных истцом денежных средств в счет покупки дома и земельного участка (включая перечисленные ответчику кредитные денежные средства) составила 2 442 000 руб, в то время как общая стоимость объектов недвижимости по договору составляет 1 000 000 руб, принимая во внимание отсутствие какого-либо правового и фактического обоснования получения ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 1 442 000 руб, отсутствие встречного предоставления на данную сумму, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 442 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Как указала судебная коллегия, возражая против исковых требований, ИП ФИО2 указывал, что до заключения договора купли-продажи от 25 марта 2019 года от истца поступило предложение ответчику не указывать реальную стоимость земельного участка и дома, определенную по соглашению сторон в сумме 2 442 000 руб, а указать 1 000 000 руб, то есть размер кредитных средств, полученных ответчиком на основании кредитного договора N 99805 от 25 марта 2019 года, оставшиеся денежные средства, передаваемые истцом ответчику, в размере 1 442 000 руб, оформить письменными расписками ответчика, что и было сделано сторонами.

Из выписок ЕГРН на земельный участок и жилой дом (том 2 л.д. 43-48) следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 651 282 руб. 88 коп, а стоимость жилого дома - 2 167 463 руб. 53 коп. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 818 746 руб. 41 коп, что более чем в два раза превышает сумму в размере 1 000 000 руб, за которые, как утверждает истец, она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 25 марта 2019 года.

Оценивая представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, учитывая последовательность действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон спора была направлена на отчуждение ИП ФИО2 имущества по цене 2 442 000 руб, которая и была уплачена истцом (покупателем) ответчику (продавцу).

При этом судебная коллегия исходила из того, что стороны занизили в договоре цену жилого дома и земельного участка, что следует из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также отсутствия надлежащих доказательств тому, по какой причине ФИО1 уплатила денежные средства в счет покупки дома (включая перечисленные ответчику кредитные денежные средства) в размере 2 442 000 руб, в то время как согласно условиям договора стоимость приобретаемых ею объектов составила 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, о его необоснованном восстановлении судом, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Так, как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года (т. 2 л.д. 237).

При этом сторона истца не воспользовалась предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу частной жалобы на определение суда, определение от 16 октября 2023 года, которым ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева