Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14815/2024[88-18033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 573 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей 73 копейки и почтовые расходы в размере 242 рубля 44 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года исковые требования ООО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 499 рублей 45 копеек, состоящая из: ссудной задолженности в размере 128 488 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 101 901 рубль 81 копейка, неустойки в размере 2 109 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 7 841 рублю 25 копеек, из них: расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 073 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 524 рублей 99 копеек и почтовые расходы в размере 242 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не давал, следовательно договор цессии, заключенный Сбербанк и ООО "Агентство по урегулированию споров" не соответствует требованиям закона. Считает сумму процентов завышенной и подлежащей сокращению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО1 надлежащим образом извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 рублей на срок 48 мес. под 21, 50% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условиях кредитования и Графике платежей, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий "потребительского кредита", Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 745, 87 руб..

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Банк свои обязательства по названному кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит, а заемщик, воспользовавшись суммой кредита, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась просроченная задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска от 15 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 382 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 073 рубля 82 копейки, а всего 149 456 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО "Сбербанк России" и цессионарием ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав (требований) NПЦП 16-5, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, общая сумма переданных прав составила 234 573 рубля 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 г.Новороссийска от 17 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Агентство по урегулированию споров" по судебному приказу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 г.Новороссийска от 05 июля 2023 года судебный приказ от 15 сентября 2017 года отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 573, 27 руб, в том числе: просроченный основной долг - 128 488, 04 руб, просроченные проценты - 101 901, 81 руб, неустойка -2 109, 60 руб..

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, учитывая положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, доводы жалобы, что суд первой инстанции не учел, что истцом не предоставлена выписка из лицевого счета ответчика, платежные документы, на основании которых совершены записи по счету, во внимание не приняты, как необоснованные, опровергаемые материалами дела, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями "Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, пописанных собственноручно заемщиком ФИО1.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки по ссудному счету по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Согласно поступившей выписки по счету N, открытого на имя ФИО1 в отделение ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ совершена операция - выдача кредита в сумме 280 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и доказательств обратного ответчиком ФИО1 представлено не было, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко