Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14818/2024[88-17797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу денежные средства по договору в размере 200 000 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на то, что 25 мая 2023 года он посредством безналичного платежа осуществил перевод денежных средств на сумму 200 000 руб. на счет ФИО2 за обучение по улучшению его личных качеств как работника, повышения уровня производительности на работе у работодателя, и, как следствие этого увеличение заработной платы. 27 мая 2023 года указанный договор безвозмездного оказания услуг был переслан со стороны ответчика ФИО1 Однако оговоренные услуги ответчиком оказаны не были.

16 августа 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в течение 10 календарных дней уплаченные им денежные средства в размере 200 000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2023 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги на возмездной основе: упаковка продукта (включает в себя консультации по способам и методам идентификации продукта Заказчика, выявление сильных и слабых сторон продукта, консультация по разработке методологии презентации продукта Заказчика перед потенциальными покупателями); консультация по техникам продажи на высокий чек; консультация составления продаваемого предложения (оффер); консультация по техникам, методам и способам увеличения дохода минимум в два раза; проведение коуч-сессии.

ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг в размере 200 000 руб. оплачена 25 мая 2023 года путем перечисления на счет ответчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что консультации осуществляются в виде звонков через такие мессенджеры как: whatsapp, телеграмм, zoom. Даты, количество и продолжительность звонков указаны в пункте 1.5 договора: 6 онлайн созвонов, продолжительностью 1, 5 часа, а так же в случае не усвоения информации возможны дополнительные консультации (пункт 1.5 договора).

Условиями заключенного договора предусмотрено также, что исполнитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в пределах стоимости договора (пункт 2.4) и обязан оказать услуги надлежащего качества, оказывать консультации лично, оказывать услуги в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, направить заказчику акт о выполнении услуг после исполнения обязательств по договору (пункт 3.1). В случае если заказчик провел 20 созвонов в zoom с клиентами, не заработал минимум 200 000 руб. и предоставил все доказательства (скрины переписок и записи созвонов 20 шт. с клиентами), а также неуклонно выполнял все инструкции продукта "Наставничество", тогда исполнитель обязуется сделать 100% возврат денежных средств согласно п. 5.7 (в течение 30 рабочих дней после принятия решения о возврате) (пункт 5.10).

Обращаясь в суд, истец ссылался на неполноту и ненадлежащее качество исполнения ответчиком обязанностей по заключенному договору. Кроме того, истец указывал на недостижение оговоренного при заключении договора результата, поскольку уровень производительности на работе у ФИО1 не повысился, доход не увеличился.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что услуги ФИО2 оказаны не в полном объеме, в нарушение условий договора от 27 мая 2023 года. Так, ответчиком истцу лично оказаны услуги в формате онлайн встреч в количестве трех, одна личная встреча, а остальные консультации проведены иными лицами.

Невыполнение обязательств по договору ответчиком в полном объеме, по мнению районного суда, также подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта о выполнении услуг после исполнения обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку ответчиком были выполнены обязательства по осуществлению трех онлайн звонков из шести, предусмотренных договором.

Поскольку из договора об оказании услуг от 27 мая 2023 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами, при этом ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд применил к возникшим правоотношениям общие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции в части не применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласилась.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июня 2023 года, ОГРНИП 323547600095181, в то время как договор между ним и ФИО1, как физическими лицами, заключен 27 мая 2023 года.

Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности в период времени заключения договора и получения им систематической прибыли в результате оказания подобных услуг, суду не представлено.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные районным судом нарушения правил подсудности.

Так, часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО1 при обращении в Ленинский районный суд г. Астрахани полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Установив, что на спорные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, и, как следствие, не распространяются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора Обскому городском суду Новосибирской области, то есть по месту жительства ответчика, которое зарегистрировано по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они согласуются с нормами процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что судами нижестоящих инстанций не рассмотрены по существу заявленные им требования, не дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам, не может служить основанием для отмены апелляционного определения Астраханского областного суда, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда и дело направлено по подсудности в иной суд, то есть спор по существу не разрешен, итоговый судебный акт не принят.

При этом, кассационная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с принятым судом апелляционной инстанции постановлением относительно определения подсудности данного спора Обскому городскому суду Новосибирской области, то есть по месту жительства ответчика.

Возражения ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, а именно, пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Астрахани, поскольку основаны на неверном понимании названных выше норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на систематическое получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях ответчика признаков предпринимательской деятельности, в частности осуществление им услуг, указанных в договоре, заключенном с истцом, в юридически значимый период, систематически и неопределенному кругу лиц, пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности не могут быть применены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами процессуального права, в том числе, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика.

Доказательств того, что по состоянию на дату заключения договора от 27 мая 2023 года ФИО2 оказывались услуги по упаковке продукта, консультации по составлению продаваемого предложения, по техникам, методам и способам увеличения дохода систематически, неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами, как физическими лицами, возникли правоотношения, основанные на заключенном между ними договоре об оказании услуг, при том, что исполнитель услуг не является индивидуальным предпринимателем, признаков занятия им предпринимательской деятельностью не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик 20 июня 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом его деятельности является представление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 27 мая 2023 года и на дату получения денежных средств по договору (25 мая 2023 года) доказательств осуществления ФИО2 услуг систематически не имеется.

Кроме того, исходя из предмета, условий и цели договора, а также пояснений ФИО1, данных им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, целью заключения им договора являлось овладение техниками продажи, методам и способам увеличения дохода и по завершению консультаций получение прибыли в сумме минимум 200 000 руб. Таким образом, действия ФИО1, как заказчика по договору, направлены на получение им прибыли, что не отвечает признакам потребителя услуг.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В контексте изложенных выше норм материального права, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск ФИО1 принят и рассмотрен Ленинским районным судом г. Астрахани с нарушением правил статьи 28 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из того, что закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, с учетом определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции, не допущено.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит.

В кассационной жалобе истца не приведено таких обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева