Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14845/2024[88-18947/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Аракеляну Артуру Артаковичу, Ткаченко Юлии Александровне, Павлунину Максиму Сергеевичу, Макарову Валентину Николаевичу, Арутюнян Сусанне Агасимовне, Гричишкиной Александре Сергеевне, Кириллову Максиму Александровичу, Каримовой Эмме Рифгатовне, Солодий Анне Андреевне, Мягковой Инне Геннадьевне, Русановой Ольге Викторовне, Беляковой Марине Игоревне, Ревину Александру Владимировичу, Ревину Дмитрию Владимировичу, Пужайкиной Наиле Камильевне, Першикову Сергею Владимировичу, Ванину Никите Владимировичу, Идрисовой Светлане Фаритовне, Рубцову Олегу Юрьевичу, Голубевой Ирине Анатольевне, Лукьяненко Оксане Ивановне, Яковлеву Максиму Владимировичу, Евдокимову Александру Анатольевичу, Воротынцевой Римме Алексеевне, Юракову Андрею Юрьевичу, Данилову Даниилу Данииловичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом), самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность снести спорный объект за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, расположенные в жилом доме с кадастровым номером N (далее - объекты недвижимости, расположенные в спорном жилом доме) по указанному ранее адресу, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного жилого дома и расположенных в нем объектов недвижимости; взыскать в равных долях с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о наложении ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером N; наложении ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на спорный жилой дом и расположенные в нем объекты недвижимости; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ, нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером N; запрета подключения, заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии подключения - отключить) к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям) с кадастровым номером N; в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц заявитель просил запретить ответчику и иным лицам фактическое нахождение в спорном жилом доме, а также на земельном участке с кадастровым номером N; запретить отделу по вопросам миграции УВД по г. Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости, расположенных в спорном жилом доме.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года определение суда первой инстанции в части запрета проживания и фактического нахождения в объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", а также на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям), отменено, в указанной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывает на отсутствие разрешения на строительство спорного жилого многоквартирного дома, равно как на отсутствие утвержденной проектной документации на строительство, соответствующего заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, кроме того, работы по строительству спорного жилого дома выполнены лицами, не являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом настоящего спора, при этом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части запрета проживания и фактического нахождения в объектах недвижимости, расположенных в спорном жилом доме, а также на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что указанные меры не соотносятся с предметом требований, не препятствуют исполнению решения суда в случае удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что свидетельствами о регистрации, копиями паспортов подтверждается, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Так, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в части запрета проживания и фактического нахождения в объектах недвижимости, расположенных в спорном жилом доме, а также на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям), может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции находит необходимым отметить, что в случае предоставления доказательств, что проживание, нахождение, а также поставка электроэнергии, подача водоснабжения и газоснабжения к объекту недвижимости (и зарегистрированным в нем помещениям) может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец вправе повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых