Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14851/2024[88-17946/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 и его представителя на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" к ФИО1 об истребований имущества из чужого незаконного владения. Указанным судебным актом у ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" истребован разбрасыватель песка Л-116-01.

Апелляционным определением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в качестве слесаря АВР 1 разряда - тракториста.

Согласно приказу Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федераций.

Приказом Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации основных средств в Муниципальном унитарном предприятии "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационной описью Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что разбрасыватель песка РН-1, объемом 0, 5 кубических метра, цвет красный, находится на балансе Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес".

В соответствии с приказом Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи имущества.

Комиссией в ходе служебного расследования была установлена недостача имущества Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес", а именно разбрасывателя песка РН-1, объемом 0, 5 кубических метра, цвет красный, который находится у ФИО1, ранее состоявшим с Муниципальным унитарным предприятием "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" в трудовых отношениях в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что пескоразбрасыватель ФИО4 передал Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно изменено название "разбрасыватель песка РН-1, объемом 0, 5 кубических метра, красного цвета" на "разбрасыватель песка Л-116-01". Кроме того, этим же приказом указанные изменения внесены во все документы и данные бухгалтерского учета в отношении данного оборудования.

В связи с чем, установлено, что ФИО4 передал Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" разбрасыватель песка Л-116-01 с заводским номером 7672.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 161, 162, 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N является ФИО4, передавший по договору от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" в безвозмездное пользование разбрасыватель песка Л-116-01 с заводским N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено. Судом отклонены доводы о приобретении ФИО1 разбрасывателя песка Л-116-01 за собственные денежные средства ввиду того, что данный факт не был признан судами доказанным. При этом отмечено, что сделка по продаже спорного оборудования заключена между ФИО5 и ФИО4 Сторонами сделки не оспаривалось, что договор купли-продажи разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N форме документа сторонами не составлялся и не подписывался. При этом, стороны сделки также не оспаривают условия договора купли-продажи и факт передачи денежных средств ФИО4 Иное толкование ответчиком и его представителем положений действующего законодательства не свидетельствует о невозможности признания договора купли-продажи разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N заключенным между ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, будучи собственником разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N, передал спорное оборудование Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" по договору безвозмездного пользования.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассаторов, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владений. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суды, установив, что собственником разбрасывателя песка Л-116-01 с заводским N является ФИО4, который в силу закона имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обоснованно пришли к выводу о том, что спорный пескоразбрасыватель, переданный ФИО4 в безвозмездное пользование Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Доводы кассаторов о предоставление стороной истца подложных доказательств отклоняются в виду следующего.

Судами установлено, что ФИО4 принадлежит разбрасыватель аеска N

Пескоразбрасыватель ФИО4 передал Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Муниципального унитарного предприятия "Махошевское" Махошевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду допущения технической описки в названии при постановке на бухгалтерский учет оборудования, а именно изменено название "разбрасыватель песка РН-1, объемом 0, 5 кубических метра, красного цвета" на "разбрасыватель песка Л-116-01". Кроме того, этим же приказом указанные изменения внесены во все документы и данные бухгалтерского учета в отношении данного оборудования.

Установлено, что ФИО4 передал Муниципальному унитарному предприятию "Махошевское" Махошевского сельского поселения Мостовского района именно разбрасыватель N.

Такие доводы кассатора не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судами по правилам положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Фактически все доводы жалобы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева