Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14856/2024[88-17948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N в виде жилого дома по адресу: пгт. Нефтегорск, "адрес".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Апшеронского районного суда по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N "адрес" "адрес".

В соответствии с указанным решением суда изъяты часть земельного участка и подлежат сносу строения и объекты фермы, принадлежащие ФИО1

ФИО2 в рамках рассмотрения дела N в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости ссылалась на гражданско-правовую сделку, а именно договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, который в письменной форме должным образом не изготовлен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег не могла быть принята в качестве договора, т.к. по форме и содержанию не включала предусмотренных законом обязательных требований.

Кроме того, на момент совершения сделки ФИО4 не являлся собственником жилого дома, так как согласно справке Апшеронского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу: пгт. Нефтегорск, "адрес", являлась гражданка ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для регистрации перехода права собственности ответчиком ФИО2 в регистрационный орган представлено решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером N виде жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" технический паспорт на домовладение инвентарный N.

ФИО1 полагал, что представленное ответчиком ФИО2 в регистрационный орган решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным и необоснованным, в результате чего оно не могло являться законным основанием для перехода и регистрации права собственности ФИО2, поскольку было принято на основании недействительной (ничтожной) сделки - договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N в виде жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома литер А, площадью 28, 13 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Поскольку зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не представилось возможным, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании действительной сделкой договора купли-продажи и признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО4 жилым домовладением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"; признана действительной сделка купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", совершенная между ФИО2 и ФИО4; за ФИО2 признано право собственности на указанное домовладение. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1 463 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Нефтегорск, "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом литер А, площадью 28, 13 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес", пгт. Нефтегорск, "адрес"; осуществить демонтаж (снос) ограждения, зданий, строений и сооружений, возведенных полностью или частично в границах участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным и необоснованным, в результате чего не могло являться законным основанием для перехода и регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 420, 421, 550, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически требования ФИО1 направлены на несогласие с ранее состоявшимися судебными актами.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В свою очередь, границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и являющиеся смежными с земельным участком ФИО2, установлены вступившим в силу решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Наложений или пересечений границ вышеуказанных участков не установлено, в связи с чем, оснований для применения норм о признании права ФИО2 отсутствующим в данном случае не имелось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

По сути требования истца ФИО1 направлены на преодоление ранее вынесенного решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Также, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) указанного договора отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что ФИО1 не являлся стороной оспариваемой сделки, собственником смежного земельного участка ФИО1 стал только в 2010 году, при этом доводы о нарушении его прав соотнесены со сделкой, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.