Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14868/2024[88-17944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, а также с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, являются родителями ФИО6

8 апреля 2013 года на основании договора дарения ФИО1 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

22 августа 2017 года ФИО1 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО6 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 рода по делу N А12-6408/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6408/2018 от 7 июня 2021 года реализация имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

21 июля 2021 года ФИО1 выдал ФИО3 доверенность "адрес"7, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО7, в соответствии с которой уполномочил свою супругу ФИО3 на продажу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денег; доверенность выдана без права передоверия.

26 июля 2021 года ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор "адрес", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО7, по условиям которого всё имущество, которое было или будет приобретено супругами во время брака, будет являться собственностью того супруга, на чьё имя оно будет приобретено или зарегистрировано, в общее имущество входить не будет и разделу подлежать не будет.

4 августа 2021 года ФИО3, действуя от имени ФИО12 A.М. на основании доверенности, заключила со своей матерью ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". кадастровый N. Стоимость 1/2 доли в праве собственности за спорную квартиру, согласно договору купли-продажи, составила 2 000 000 руб.

В сентябре 2021 года ФИО3 приобрела с использованием кредитных ипотечных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где впоследствии были зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО3

18 июля 2023 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 177, 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доводы истца о его заблуждении относительно сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение от 4 августа 2021 года не нашли своего подтверждения. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Вопреки доводам кассатора, суды, правильно определив и применив приведенные положения норм права, установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оговорок, опечаток, описок не содержит; предмет сделки определен и очевиден для ФИО1, который желал наступления последствий именно в виде возмездного отчуждения принадлежавшей ему доли в праве на недвижимое имущество, что полностью соответствует природе сделки купли-продажи.

ФИО1 уполномочил свою супругу на совершение сделки на условиях по её усмотрению, в том числе в части определения цены.

Заблуждение ФИО1, по его мнению, заключалось в том, что он принял решение о продаже спорной доли в квартире в целях приобретения жилья для его семьи в г. Москве, и последующего оформления этого жилья в общую собственность супругов, однако ФИО3 данное обязательство нарушила.

Законом прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате сделки наступили именно те последствия, на которые рассчитывал ФИО1: полученные в результате продажи спорного имущества денежные средства были использованы для приобретения квартиры в "адрес", и только после того, как между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в эквиваленте, равном полученным денежным средствам по сделке от покупателя ФИО2, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо личных обязательств ФИО3 перед ФИО1, либо отлагательных (отменительных) условий договор купли-продажи не содержат.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом в действиях ответчика.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, не установлены.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при заключении оспариваемой сделки стороны были свободны в заключении договора, как в части определения его существенных условий, так и в части выбора покупателя. Ввиду доверительных семейных отношений между сторонами на момент совершения всех сделок ФИО1 очевидно не мог не знать о том, что покупателем его имущества является ФИО2 (мать супруги истца). Более того, оспариваемая сделка была совершена уже после заключения ФИО3 и ФИО1 брачного договора, однако последний, зная об условиях и последствиях заключения брачного договора, ранее выданную доверенность не отозвал, от намерения продать своё имущество не отказался.

Также в апелляционном определении отмечено, что предметом сделки являлась не целая доля в праве собственности, а половина, при этом сособственником имущества является несовершеннолетний ребенок, что в силу закона влечет определенные ограничения в распоряжении таким объектом недвижимости, и, как следствие, является одним из негативных факторов при формировании стоимости такой недвижимости. Доказательств явной несоразмерности цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости этого имущества, материалы дела не содержат. Напротив, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что претензий к ФИО3 относительно расчета за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он не имеет.

Доводы подателя жалобы о несогласии с применением срока исковой давности основаны на субъективном и ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судами обоснованно отмечено, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 надлежит исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, нарушение своих прав истец связывает не с самим по себе фактом совершения сделки, а со стоимостью имущества, указанной в договоре. Между тем объективных препятствий к получению копии договора купли-продажи и ознакомления со всеми его условиями у ФИО1 не имелось. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.