Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-14892/2024[88-17991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз С. И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании нанимателем жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Губина И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мороз С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании нанимателем жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 4 мая 1976 года его отцом Морозом И.А. получен ордер N серии N и вселен в квартиру по адресу: "адрес", в качестве нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А, и Н.М.И. заключен брак, после чего в вышеупомянутую квартиру вселилась мать истца М.М.И, а также ее дочь от предыдущего брака Ш.И.Е. С момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире со своими родителями и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А, умер и права нанимателя перешли к М.М.И. согласно приказу N 3-ю от 13 января 2010 года об изменении договора найма и переоформлении лицевого счета на квартиру. В квартире по месту жительства были зарегистрированы Мороз С.И. (сын), Ш.И.Е. (дочь), Ш.М.М. (внук). В 2006 году Ш.И.Е. и Ш.М.М. выехали за пределы Российской Федерации на постоянное место дительства. ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. умерла. Истец обратился в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о переоформлении лицевых счетов на свое имя, однако был получен отказ по причине отсутствия согласия всех зарегистрированных лиц по месту жительства. Предоставить письменное согласие от Ш.И.Е. и Ш.М.М. на переоформление договора социального найма не представляется возможным, так как на информацией о месте их проживания истец не владеет и связи не поддерживает.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Мороз С.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.И.А, на основании ордера N серии N, выданного исполнительным комитетом Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара, решения исполкома Советского Совета депутатов трудящихся от 28 апреля 1976 года пр. 8 п. 148/7, вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в качестве нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А, и Н.М.И. заключен брак с присвоением общей фамилии " фамилия", после чего в вышеуказанную квартиру вселилась мать истца М.М.И, а также ее дочь от предыдущего брака Ш.И.Е.

С момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ Мороз С.И. проживал в квартире вместе со своими родителями и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.А, умер и право нанимателя согласно приказу N 3-ю от 13 января 2010 года об изменении договора найма и переоформлении лицевого счета на квартиру перешло к М.М.И.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. умерла.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения N от 11 апреля 2023 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Мороз С.И, Ш.И.Е. Ш.М.М.

12 сентября 2022 года истец обратился в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о переоформлении лицевых счетов на свое имя, однако, им получен отказ от 28 сентября 2022 года N в связи с тем, что для заключения договора социального найма жилого помещения требуется согласие всех членов семьи, в том числе Ш.И.Е. и Ш.М.М..

Судом также установлено, что Ш.И.Е. и Ш.М.М. в 2006 году выехали за пределы Российской Федерации, и в настоящее время в квартире не проживают, участия в содержании и обслуживании не принимают. Предоставить письменное согласие от Ш.И.Е... и Ш.М.М... на переоформление договора социального найма не представляется возможным, так как на текущий момент информацией о фактическом их месте проживания Мороз С.И. не владеет и связи с ними не поддерживает.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта гражданина Государства "данные изъяты" Ш.И.Е., актом обследования жилого помещения от 5 сентября 2023 года, актом о непроживании и отсутствии личных вещей от 10 сентября 2023 года.

Со своего рождения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания дома и придомовой территории, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об отсутствии задолженности от 12 сентября 2023 года N, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец на законных основаниях вселен и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, а потому приобрел право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 60, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание факт законного пользования Мороз С.И. спорного жилого помещения.

Из приведенных норм материального права следует, что если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих способных членов семьи нанимателя.

Поскольку наниматель М.И.А, и его супруга умерли, а остальные члены семьи Ш.И.Е., Ш.М.М... проживают за пределами Российской Федерации с 2006 года, факт непроживания и отсутствия их личных вещей подтвержден паспортом гражданина Государства "данные изъяты", а также иными материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на правах нанимателя.

Доводы ответчика о том, что это не доказывает факт постоянного непроживания Ш.И.Е. и Ш.М.М. в спорном жилом помещении, а выезд указанных граждан является временным носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

О.В. Капитанюк