Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14912/2024[88-17949/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и/или на земельный участок незначительными, невозможными к реальному выделу, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации и признании за кооперативом права собственности на доли.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года Мельникову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, считая их незаконными. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и/или на земельный участок незначительными, невозможными к реальному выделу, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации и признании за кооперативом права собственности на доли.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2017 года и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал, что в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения по существу ФИО1 не участвовал, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в сроки, установленные процессуальным законодательством, не направлялась.

Для реализации возможности лица участвующего в деле выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого решения (определения) либо даты когда это лицо узнало о наличии такого решения (определения).

Лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2017 года, ФИО1 не присутствовал, данные о извещении по его адресу регистрации: "адрес" (дата регистрации по указанному адресу согласно паспортным данным: 26 апреля 2012 года т.д.4, л.д. 123) отсутствуют.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указал на содержащиеся в материалах дела доказательства факта отправки копий решения сторонам, однако судья кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела не содержатся ни почтовый конверт, ни уведомление, ни отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о действительном направлении в сроки, установленные процессуальным законодательством, копии решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2017 года, в том числе, и в адрес ФИО1 как по месту фактического жительства так и по месту регистрации.

В связи с указанным обстоятельством, невозможно сделать вывод о соблюдении порядка и сроков высылки копии решения суда.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

По смыслу вышеприведенных положений закона и акта их толкования лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с того момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Как указывает сам заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока, мотивированное решение суда получено ФИО1 только 24 марта 2022 года.

Заявителем подана первоначально апелляционная жалоба в суд 07 апреля 2022 года посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" (т. "адрес", л.д.110-135), что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в течение месяца с момента получения копии решения суда, что свидетельствует о добросовестности поведения заявителя и разумности сроков совершения им процессуальных действий.

Между тем, мотивы, по которым указанные выше доводы не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Суды первой и апелляционной инстанции формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 5 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мельникову Алексею Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2017 года по делу N 2-10222/2017.

Направить гражданское дело в Прикубанский районный суд города Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева