Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14916/2024[88-18051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Администрации города Феодосии Республики Крым о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Феодосии Республики Крым, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просил взыскать моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года иск прокурора г.Феодосии Республики Крым, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворен.

Суд взыскал с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Полагает, что прямая вина ответчика в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО2 в суде не доказана, а Администрация города Феодосии Республики Крым не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Считает, что при удовлетворении требований прокурора города Феодосии в части размера компенсации морального вреда судами не учтено, что повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не может расцениваться как причинившее вред здоровью.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прокурор Капитан-Дубровская Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Извещения сторонам вручены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", была укушена бродячей собакой за кисть правой руки.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" за медицинской помощью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, ФИО2, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении детской больницы г. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "укушенная рана правой кисти", состояние при поступлении - средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Феодосии Республики Крым в адрес заместителя главы Администрации г. Феодосии Республики Крым направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в том числе, по обращению с животными без владельцев, возложенных на орган местного самоуправления.

Согласно ответу Администрации г. ФИО5 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования городской округ ФИО5 осуществляются работы по отлову безнадзорных животных. Отлов и содержание животных без владельцев выполняются подрядчиком - ИП ФИО10 в рамках заключенного муниципального контракта на отлов и содержание животных без владельцев.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО2) представленный суду муниципальный контракт N на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО5 Республики ФИО5" и индивидуальным предпринимателем ФИО10, не действовал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Республики Крым от 28 июня 2016 г. N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что обязанностью по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в числе которых и отлов животных без владельцев, содержание их в приютах, на территории города Феодосии Республики Крым, наделена администрация города Феодосии, а укусы ребенка собакой без владельца произошли (стали возможны) в результате ненадлежащей организации отлова и содержания животных без владельцев, ответственность за что в данном случае возложена вышеуказанными нормативными актами на администрацию города.

Приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции взыскал, с учётом разумности и справедливости с ответчика, компенсацию морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части правомерности взыскания компенсации морального вреда и в части его размера.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Администрации вины, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли не только обстоятельства причинения вреда, но и возраст потерпевшей, степень физических страданий, в связи с полученными травмами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Администрацией г. Феодосии Республики Крым в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко