Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14928/2024[88-17950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО10 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 050 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2011 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 760 000 руб. со сроком возврата до 288 месяцев с процентной ставкой 17, 25% годовых. Размер ежемесячного платежа определен 124 180 руб. Во исполнение данного договора ФИО1 в счет уплаты суммы долга внес денежные средства в размере 2 050 000 руб, которые считает неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, учитывая положения пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с ошибками в применении и толковании норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 апреля 2011 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 760 000 руб. на срок до 288 месяцев с процентной ставкой 17, 25% годовых.

Целевое назначение кредита - для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", площадь земельного участка 550 кв. м, кадастровый N, площадь жилого дома 58, 7 кв. м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от истца поступили денежные средства в размере 1 900 000 руб, назначение платежа - погашение кредита по кредитному договору N от 8 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от истца также поступили денежные средства в размере 132 000 руб. Назначение платежа - уплата просроченных процентов по кредитному договору N от 8 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от истца поступили денежные средства в размере 18 000 руб.

Судами установлено, что указанные денежные средства в общей сумме 2 050 000 руб. внесены ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчиками.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в сумме 1 900 000 руб, списаны банком: 1 063 067, 91 руб. - уплата просроченных процентов, 814 613, 12 руб. - уплата просроченных процентов, 22 318, 97 руб. - уплата госпошлины по решению суда.

Денежные средства в размере 132 000 руб. и 18 000 руб. списаны банком на уплату просроченных процентов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть ранее перечисленные им по кредитному договору денежные средства, его требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 самостоятельно переводил денежные средства на счет ФИО3 без встречного обязательства со стороны ответчиков. К ответчикам не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт поступления денежных средств банку, который обязан был принять их, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при применении норм материального права с учетом указания суда кассационной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возложения на ответчиков обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Судами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно перечислял денежные средства на банковский счет ФИО3 несколькими платежами, указывая назначение платежа - погашение кредита (просроченных процентов) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало ошибочность этих переводов. При этом у ответчиков не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на счет ФИО3 средствами по причинам, не зависящим от них.

Судами принято во внимание, что истец денежные средства непосредственно ответчикам не переводил, а внес их на расчетный счет ФИО3 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", открытый для обслуживания кредитного договора, деньги ответчики не получали. Более того, ответчикам не было известно о перечислении истцом спорной суммы на банковский счет ФИО3, уведомлений в адрес ответчиков о перечислении этих денежных средств истцом не направлялось.

Вопреки доводам кассатора, правильно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец суду не представил доказательств того, что он не знал о перечислении денежных средств на счет ответчиков в банке во исполнение несуществующего между ним и ответчиками обязательства либо в отсутствие обязательства как такового. Доказательств, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, во исполнение которого истец перечислял третьему лицу денежные средства, но без соблюдения письменной формы его оформления, также не представлено, как и допустимых доказательств наличия соответствующих обязательств.

Судебной коллегией апелляционного суда был учтен и факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что в период неоднократного и длительного осуществления переводов денежных средств ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения либо в ином состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.