Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14951/2024[88-17929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "СК Гайде" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 383702 руб, неустойку за период с 11.02.2021 по 07.09.2023 в размере 674000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 383702 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 191851 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 1030553 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "СК Гайде" в бюджет государственную пошлину в размере 7037, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями процессуальных норм и судебно-экспертных методик. Заявитель считает, что судом не дана оценка письменным доказательствам стороны ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.12.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК Гайде".

22.01.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2021 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца и 11.02.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 10531 руб, установив, что не все выявленные повреждения автомобиля могли быть получены в результате заявленного ДТП. В основу данного решения страховщика положено заключение ИП ФИО5 N N от 09.02.2021.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 04.03.2021 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложила заключение независимого оценщика ИП ФИО6 N от 16.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 620200 рублей, с учетом износа - 394900 рублей, средняя рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 206600 рублей.

17.03.2021 по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N от 28.10.2022 в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на исполнение обязательств со стороны страховщика в полном объеме.

В основу решения финансового уполномоченного были положены заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение " "данные изъяты" N N от 16.11.2022, 21.11.2022, согласно которым повреждения ТС марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 10800 рублей. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Для правильного разрешения спора, установления обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 13.07.2023 за N, повреждения передних дисков колес, левого крыла переднего, панели пола левой, левой блок фары, выхлопной системы, подрамника переднего, подушек двигателя перед./зад, конденсатора, радиатора, рычага переднего левого ТС марки " "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2020; установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа составляет 394233 руб, без учета износа - 585348 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 535800 руб. и стоимость годных остатков N руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 961, 962, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 76, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "СК Гайде" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО " "данные изъяты"" N от 13.07.2023 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов) (ТС истца продано т.1 л.д. 179), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 181-223).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда

г. Краснодара от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун