Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14959/2024[88-17921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и "адрес" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности ФИО6, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании ущерба в сумме 3 020 940, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено определение о наложении ареста в целях обеспечения иска. 16 декабря 2019 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 30 декабря 2019 г. в УФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

9 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8

23 января 2020 г. данное постановление направлено в соответствующий орган для исполнения.

Как указывает истец, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в собственности ФИО8 находились квартиры, которые были проданы 21 января 2020 г.

Впоследствии Ленинским районным судом города Севастополя удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 и в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму 3 051 672, 99 руб.

В настоящее время решения Ленинского районного суда города Севастополя не исполнены, в результате произведенных исполнительных действий имущество у ФИО8, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Истец считал, что несвоевременным исполнением должностными лицами УФССП по г. Севастополю требований, содержащихся в исполнительном документе, ему причинен материальный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 020 940, 53 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение от 29 мая 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений. В обоснование своей позиции указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили все обстоятельства дела, не проанализировали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не применили закон, подлежащий применению.

Заявитель полагает, что обращение взыскания на находившуюся в собственности ФИО8 квартиру, было возможным. С учётом площади и стоимости указанного объекта недвижимости имущественный (исполнительный) иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространялся бы не на жилое помещение целиком, а лишь на ту часть, которая по своим объективным характеристикам являлась бы достаточной для удовлетворения конституционных потребностей должника и членов её семьи в жилище. Такое обращение взыскания в полном объеме удовлетворило бы все имущественные требования истца, возникшие на основании судебных решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, принимали участие посредством видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 г. (дело N) с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, включая судебные расходы, на общую сумму 499 261 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 г. (дело N) с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, включая судебные расходы, на общую сумму 1 992 465 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 г. (дело N) с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, включая судебные расходы, на общую сумму 600 079 руб.; общий размер взысканий составил 3 021 805 руб.

В соответствии с состоявшимися судебными актами по делу выданы исполнительные листы серии ФС N от 17 августа 2020 г, серии ФС N от 12 августа 2021 г, серии ФС N от 12 августа 2021 г, на основании которых судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждены исполнительные производства N-ИП от 8 сентября 2020 г, N-ИП от 1 сентября 2021 г, N-ИП от 1 сентября 2021 г, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД по должнику на общую сумму 2 915 930 руб.

Также установлено, что в рамках гражданского дела N 2-376/2020 в обеспечение требований истца определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 г. наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы иска 1 037 872, 60 руб.

На основании заявления взыскателя от 30 декабря 2019 г. и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N от 19 декабря 2019 г. начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 9 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В этот же день в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО9 принято постановление от 9 января 2020 г. о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления за исх. N для исполнения в Севреестр была направлена только 23 января 2020 г. простой корреспонденцией.

При этом ФИО8 по договору купли-продажи от 21 января2020 г. реализовала принадлежащую ей квартиру. 22 января 2020 г. Севреестр произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, поскольку не располагал сведениями о наличии препятствий для совершения регистрационных действий. Указанная сделка до настоящего времени никем не оспаривалась и в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств причинения истцу ущерба вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, также судом не установлена утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя, поэтому ее применение возможно лишь при наличии всей совокупности указанных условий.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении такого вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, как верно отмечено судами, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сводное исполнительное производство N-СД не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу ФИО1, то есть возможность исполнения не утрачена.

При этом факт незаконных действий, выразившихся в несвоевременном исполнении определения суда об обеспечении иска, в ходе настоящего судебного разбирательства нашёл своё подтверждение и стороной ответчика по существу не оспаривался. С учётом этого, требования иска ФИО1 подлежали удовлетворению лишь при наличии причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и заявленным истцом к возмещению ущербом. В частности, должно было быть установлено, что именно несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда об обеспечении иска повлекло выбытие из собственности должника единственного имущества, за счёт обращения взыскания на которое было возможно исполнение требований исполнительного документа, и что в этой связи возможность исполнения была утрачена.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи по настоящему спору, не выявлено, поскольку у ФИО7 имелось иное имущество, за счёт которого возможно исполнение, и в силу распространения на рассматриваемую квартиру имущественного (исполнительного) иммунитета обращение взыскания не неё было невозможно.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах дела, с бесспорностью свидетельствующих о том, что возможность взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства N-СД не утрачена, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи