Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14971/2024[88-18246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Валиулина Р.Р, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ТК Питер Альфа" к ФИО12 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК Питер Альфа" обратилось в суд с иском к Ереминой В.Ю, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2022 года в размере 186 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 923 рубля 78 копеек.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года, иск ООО "ТК Питер Альфа" удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что получив повестку о судебном заседании, ответчик через официальный сайт Советского районного суда города Волгограда (ГАС Правосудие) направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на дату заседания находилась за пределами города Волгограда. Полагает, что дело рассмотрено без учета прав и интересов всех сторон. Судами не учтено, что размер ущерба причиненного транспортному средству не соответствует действительности. Ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая бы соответствовала всем требованиям действующего законодательства.

Определением судьи от 14 мая 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иск ООО "ТК Питер Альфа" основан на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства Рено Логан от 14 августа 2022 года; акт приема-переда транспортного средства в аренду подтверждает передачу названного автомобиля ответчику; в результате дорожно - транспортного происшествия от 14 августа 2022 года, виновным которого признан ответчик, транспортному средству причинены механические повреждения; экспертным заключением от 23 мая 2023 года определен размер ущерба в сумме 186 189 рублей.

Разрешая спор, между ООО "ТК Питер Альфа" и Ереминой В.Ю, суды верно руководствовались положениями статей 15, 606, 642, 645, 646, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание представленное в обоснование требований истцом экспертное заключение, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, причинила ущерб собственнику, ввиду чего на нее возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы города Волгограда лишил последнюю заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Еремина В.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 11 июля 2023 года; доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме билета, без причин поездки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При этом, как следует из текста ходатайства Ереминой В.Д, поступившего в суд первой инстанции 29 июня 2023 года, последняя просила суд отложить рассмотрение дела, назначенное на 11 июля 2023 года в связи с вынужденным отсутствием в городе и невозможности явиться по повестке, приложив железнодорожный билет с датой выезда из города Волгограда 10 июля 2023 года в город Сызрань.

Суд первой инстанции, с учетом мнения стороны истца, в судебном заседании 11 июля 2023 года рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отказав в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в решении суда по итогам рассмотрения спора, что опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в ходатайстве причины отложения, не являлись безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку уважительность причин выезда из города, как и обоснование ссылки жалобы о выезде в командировку, суду представлено не было, а исходя из положений абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Кроме того, ответчиком 29 июня 2023 года в электронном виде также было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с делом.

Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания от 30 июня 2023 года, для оповещения об ознакомлении с материалами дела ФИО13 был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в заявлении, однако указанный абонент не был в сети.

При этом в период с даты подачи ответчиком заявления об ознакомлении с материалами дела и до даты рассмотрения дела ответчик не предприняла мер для ознакомления с делом, что также не лишило последнюю подать возражения относительно предъявленных к ней требований, как и заявить ходатайства, в том числе и касающиеся относительно оспаривания суммы ущерба.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Р.Р. Валиулин

М.А. Романова