Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15007/2024[88-18959/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Дюсеновой Зауре Умырбаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", общество) обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Дюсеновой Зауре Умырбаевне о взыскании кредитной задолженности.

Определением Володарского районного суда от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права, указывая, что на дату подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм исполнительное производство в отношении Дюсеновой З.У. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2013 года с Дюсеновой З.У. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 511, 15 руб.

Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2013 года.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ООО "Вымпел".

17 июля 2020 года в отношении Дюсеновой З.У. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

27 ноября 2023 года общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм с 4 февраля 2013 года по 28 июля 2023 года в размере 138 700, 96 руб, указывая, что в результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Вымпел" об индексации присужденных сумм отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов преждевременные в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации именно с исполнением судебного решения, индексация производится на день фактического исполнения решения суда, вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнения препятствует удовлетворению заявления ООО "Вымпел" является неверным.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм обжалуемые судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить в Володарский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Судья О.П. Богатых