Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15016/2024[88-18111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования городской округ город Астрахань" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования городской округ город Астрахань", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 76400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МО "Городской округ город Астрахань" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань" за счет средств казны МО "Городской округ город Астрахань" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 88200 руб, судебные расходы в размере 2491, 64 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ФИО1 в пользу АНО "Судебно-криминалистический центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33755, 40 руб.

С МО "Городской округ город Астрахань" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань" за счет средств казны МО "Городской округ город Астрахань" в пользу АНО "Судебно-криминалистический центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8244, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации Муниципального образования "Городской округ город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176400 руб, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 4728 руб, с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. С Муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в пользу АНО "Судебно-криминалистический центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 руб.

В кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 17 января 2024 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года. В обоснование жалобы указано, что районным судом были верно учтены пояснения и выводы эксперта, который пояснил, что у истца имелась возможность предотвратить ДТП при соблюдении им пункта 10.1 ПДД, так как выбоина находится посередине дорожного полотна, между полосами движений, которую в дневное время возможно увидеть и объехать, что экспертом было лично проверено, проезжая в плотном потоке в дневное время суток; а так же нормы и правила реагирования сотрудниками ГИБДД, где должным образом применена ст. 1083 ГК РФ.

От истца ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 мая 2023 года у "адрес" водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. При этом, исходя из объяснений ФИО1, данных в день совершения ДТП, наезд совершен в 07.30 часов утра.

В то же время схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сами объяснения составлены в 19.20 часов вечера и на представленной из базы данных ГИБДД фотографии с места ДТП автомобиль истца не отражен.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на "адрес", имеется выбоина размерами "данные изъяты" что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Судебно-криминалистический центр", изготовленным судебным экспертом ФИО6 и его пояснениями в судебном заседании, при проведении экспертизы эксперт выезжал на место происшествия и проезжал его с максимально допустимой скоростью в потоке движущихся автомобилей. При этом проезде им было установлено, что видимость препятствия на дороге не ограничена. Также эксперт пояснил, что дорога имеет две полосы движения в одном направлении, выбоина располагается между двух этих полос, почти на разделительной полосе и с левой стороны дороги припаркованных транспортных средств он никогда не видел.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "АСТ-ЭКСПЕРТ" N от 19 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N без учета эксплуатационного износа составляет 449300 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Судебно-криминалистический центр" от 11 сентября 2023 года за N в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 176400 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12, 13, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции, учитывая ширину одной полосы движения, которая составляет больше 3, 6 м, прямой участок дороги, светлое время суток, размеры выбоины, место её расположение и наличие реальной возможности даже при движении в общем потоке транспортных средств заблаговременно обнаружить препятствие и осуществить его объезд, пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной следственной связи с причиненным автомобилю ущербом, вследствие чего, степень вины водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю и степень вины муниципального образования "Городской округ город Астрахань", в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", допустившего наличие выбоины на проезжей части, определена судом в размере 50% у каждого. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что проигнорировав факты, установленные в заключении судебной экспертизы и объяснениях эксперта о невозможности достоверного определения наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить наезд на выбоину, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности заблаговременно обнаружить препятствие и осуществить его объезд, в связи с чем, неправомерно возложил вину в причинении ущерба автомобилю в равных долях на истца и ответчика. При указанных обстоятельствах вывод районного суда о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ущербом, по мнению суда апеляционной инстанции, является ошибочным. С учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с МО "Городской округ город Астрахань" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань" за счет средств казны МО "Городской округ город Астрахань" в пользу ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда взыскала с ответчика 176400 руб. Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что районным судом были верно учтены пояснения и выводы эксперта, который пояснил, что у истца имелась возможность предотвратить ДТП при соблюдении им пункта 10.1 ПДД, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в частности по данному делу на ответчика.

В отсутствие таких достаточных и надлежащих доказательств суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям сторон, поскольку выводы суда не могут носить предположительный характер..

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы АНО "Судебно-криминалистический центр" N от 11 сентября 2023 года ввиду отсутствия в административном материале информации о предупреждающих о наличии препятствия дорожных знаков, о скорости движения ТС истца, сведений о наличии и расположении других автомобилей на проезжей части, судебный эксперт не смог произвести исследование в части определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить наезд на выбоину. Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что сам знает о наличии этой выбоины и в нее не попадал, ввиду личных факторов, но поскольку ему не известно какая была дорожная обстановка, когда ехал истец, на поставленный вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд на выбоину ответить не смог, что не соответствует выводам, указанным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении полной ответственности на ответчика, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждении обстоятельств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности потерпевшего, в материалы гражданского дела представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апеляционной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун