Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15019/2024[88-18579/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Дьякова В.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий по внесению данных в выписку из Единого государственного реестра недвижимости и снятию с учета на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Дьякова В.А., поступившей с делом в суд 13 мая 2024 года, на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом данного решения, в законодательство внесены изменения, а именно в пункте 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2021 года N 1223 (в редакции от 02 июля 2021 года) указано, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты не позднее двух месяцев после подачи им документов о постановке на учет.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяков В.А. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, заявление истца удовлетворить. Указывает, что в редакции пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2021 года N 1223, введенной в действие со 02 июля 2021 года, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты не позднее двух месяцев после подачи им документов о постановке на учет, в связи с чем ответчик пропустил срок, установленный законом, о снятии заявителя с очереди.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования Дьякова В.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (сокращенно и далее по тексту ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным внесение в базу Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) площади веранды в размере 7, 7 кв.м, в качестве жилой площади объекта по адресу: Ростовской область г. Гуково, пер. Обороны, д. 11 и возложении на управление Росреестра по Ростовской области обязанности устранить допущенное нарушение, исключив площадь веранды из жилой площади дома; признании незаконными снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты на получение жилья, произведенного на основании протокола N 2 от 28 августа 2020 года и распоряжения N 16 от 31 августа 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, восстановив на учете на получение единовременной социальной выплаты с соблюдением очередности на момент его исключения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что заявителем произведена ошибочная замена понятия "пересмотр по новым обстоятельствам" и "по вновь открывшимся обстоятельствам", а также им пропущен трехмесячный срок, предусмотренного статьями 395-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, который в данном случае исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, то есть со 02 июля 2021 года со дня вступления в силу изменений внесенных в пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, опубликованных в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления Дьякова В.А, суды указали, что внесенное в законодательство изменение не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу вышеуказанной нормы.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя, по существу, направлены на обжалование решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права, то есть, являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова В.А. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов