Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15031/2024[88-18260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Валиулина Р.Р, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Волгоградавтодор" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ГБУ "Волгоградавтодор", Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации Урюпинского Муниципального района о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Зорникову С.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы; представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГБУ "Волгоградавтодор" - ФИО13 просившую кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорникова С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК PФ, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 510 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль, расходы по оплате почтового тарифа по направлению телеграммы в размере 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате почтового тарифа по направлению претензии в размере 218 рублей 12 копеек, по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу Зорниковой С.Н. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 510 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рублей, расходы по оплате стоимости почтового тарифа в сумме 687 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года изменено в части взыскания с ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу Зорниковой Светланы Николаевны (паспорт 0317 N 92592, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 7 февраля 2018 года) возмещения материального ущерба в размере 510 124 рублей, государственной пошлины в размере 8 301 рубля, снизив сумму ущерба до 452 300 рублей, размер государственной пошлины до 7 389 рублей.

Взысканы с ГБУ "Волгоградавтодор" (ИНН N) в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" (ИНН N) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 600 рублей за счет денежных средств, размещенных на депозите Волгоградского областного суда.

Взысканы с Зорниковой Светланы Николаевны (паспорт 0317 N92592, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 7 февраля 2018 года) в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" (ИНН N) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ГБУ "Волгоградавтодор" в лице представителя Бурденюк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств с ГБУ "Волгоградавтодор" (ИНН N) в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" (ИНН N) поручено финансово-экономическому отделу Волгоградского областного суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ГБУ "Волгоградавтодор" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года указывается на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норма материального, процессуального права. Суд апелляционной инстанции, признав заключение экспертизы ООО "Планет Экспертиз" недопустимым, оставил подлежащими взысканию судебные расходы за ее проведение. Таким образом, ГБУ "Волгоградавтодор" вынуждено понести в двойном размере судебные расходы по оплате судебных экспертиз, что не соответствует нормам законности и обоснованности решения суда. Сумма двух судебных экспертиз составила 80 600 рублей, что является существенной суммой для ГБУ "Волгоградавтодор".

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания рецензию, представленную ответчиков на заключение эксперта ФИО14 Заключение эксперта Пугачева А.С. порождает явные сомнения в объективности и правильности выводов и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Экспертиза не подписана экспертом. Эксперт при оценке действий водителя не принял к сведению, что на дороге были установлены предупреждающие знаки, при этом указал, что водитель должна была соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции недостаточно учтены факты, которые способствовали развитию и возникновению убытков, так как участник дорожно-транспортного происшествия пренебрег правилами дорожного движения.

Просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорниковой С.Н. отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 14 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, носящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. He допускается наличие отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0, 06 м.кв или более (пункты 3.1, 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ P 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 2022 года примерно в 18 часов на 63 км участка автодороги "адрес" принадлежащее Зорниковой С.Н. транспортное средство " "данные изъяты" управлением последней совершило наезд на препятствие в виде дорожной выбоины длиной 5, 9 м, глубиной 17 см, шириной 5, 5 см.

Наличие данного дефекта подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.

Совершив наезд на дефект дорожного покрытия, нарушающий требования ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль истца выехал на обочину с дальнейшим выездом в лесополосу и получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертизы N 94-0/2022, проведенной ИП ФИО15 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"? без учета износа составляет 742 900 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 317/04/2023 Зорникова С.Н. в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвращения наезда на повреждение в дорожном покрытии, предотвращения дальнейшего выезда за пределы проезжей части дороги, поскольку, автомобиль после наезда на повреждение дорожного покрытия в виде ямы с переменной глубиной по всей ширине проезжей части дороги мог осуществлять движение в неуправляемом состоянии.

В действиях водителя Зорниковой С.Н, управлявшей автомобилем "Киа Венге", несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего наезда на препятствие на дорожном покрытии и последующего выезда за пределы проезжей части дороги, с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя Зорниковой С.Н, управлявшей автомобилем "Киа Венге" каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 aбз. 2 ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием временных дорожных знаков), явилось причиной произошедшего 03 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Киа Венге".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Венге" на дату ДТП 3 мая 2022 года без учета износа составляет 510 124 рубля.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги, нa котором произошло ДТП, установленным законом требованиям, гарантирующему безопасность дорожного движения, возложена на ГБУ "Волгоградавтодор", ответственное за содержание участка дороги, однако, указанную обязанность учреждение исполняло ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги недопустимого дефекта, а потому причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ГБУ "Волгоградавтодор", и принял решение о частичном удовлетворении иска, приняв сведения о размере убытка, содержащиеся в заключении эксперта, и отказав в иске к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось исследование на предмет относимости всего комплекса повреждений к обстоятельствам ДТП, отсутствует обоснование необходимости проведения ремонтных работ либо работ по замене поврежденных в ДТП узлов, агрегатов и деталей принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства объема и характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, возникших в результате ДТП 3 мая 2022 года, не устанавливались, хотя стороной ответчика объем повреждений оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК PФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между тем, размер убытка экспертом определялся на 3 мая 2022 года, тогда как в суд иск был предъявлен 22 ноября 2022 года.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего возникновение объема повреждений автомобиля и размер подлежащей выплаты ответчиком страхового возмещения, была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно выводам эксперта N 751-09/2023 C3 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" заявленные в акте осмотра N 94-0/2 от 26 мая 2022 года и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства "Киа Венге"? с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 мая 2022 года в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге) с последующим съездом с дороги и наездом на древесные посадки в лесополосе, поскольку связаны между собой единым механизмом образования и находятся B причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 3 мая 2022 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 3 мая 2022 года составляет 452 300 рублей, без учета износа, 295 800 с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил, что ДТП от 3 мая 2022 года произошло в результате наезда автомобиля " "данные изъяты"", 3 на повреждения в дорожном полотне, в результате чего машину занесло и выбросило на обочину, а впоследствии в лесополосу. Указание в исследовательской части заключения на механизм столкновения с иным транспортным средством объяснил общетеоретическим постулатом, в соответствии с которым и контактирующее транспортное средство, и препятствие, на которое совершается наезд, при описании модели столкновения рассматриваются одинаково, как объект взаимодействия с исследуемым транспортным средством.

Указанную в заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" величину стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Киа Венге", без учета износа суд апелляционной инстанции принял за основу расчета подлежащей взысканию с ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу истца денежной суммы, поскольку размер подлежащего возмещению вреда определен не на дату ДТП, а на момент обращения в суд с иском, что соответствует положениям статьи 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера ущерба с ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу Зорниковой С.Н. путем его уменьшения с 510 124 рубля до 452 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", суд апелляционной инстанции взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" с ответчика ГБУ "Волгоградавтодор" в размере 35 600 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с истца - в размере 4 400 рублей, пропорционально части исковых требований, нe подлежащих удовлетворению. Расходы по возмещению истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально? удовлетворенной части иска в размере 7 389 рублей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что не оценены действия водителя Зорниковой C.H, которая должна была соблюдать пункт 10.1 ПДД PФ, судебной коллегией признаны необоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что сведений о несоблюдении водителем Зорниковой С.Н. установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у нee при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеется.

Эксперт при допросе подтвердил, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на выбоину, данный дефект не мог быть обнаружен водителем на расстоянии остановочного пути, после наезда на выбоину у водителя отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на обочину, а в последствии в лесополосу.

Кроме того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда на выбоину, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.

При этом следует учитывать, что на дороге предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная водителем неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой водитель пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение водителем большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении водителя Зорниковой C.H, нe установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела нe содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями водителя Зорниковой С.Н. при управлении транспортным средством и возникновением вреда, что исключает вывод о наличии вины (грубой неосторожности) в ее действиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел, что вина водителя Зорниковой С.Н. в причинении вреда имуществу истца и отсутствие вины учреждения апеллянтом не доказаны, оснований для освобождения ГБУ "Волгоградавтодор" от ответственности или уменьшения размера ответственности не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, обусловленным неисполнением обязанности по содержанию дороги.

Тот факт, что автомобиль вышел из под контроля водителя Зорниковой С.Н, она после наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия не справилась с управлением, причину ДТП нe изменяет, поскольку возможность постоянного контроля за движением транспортного средства была утрачена водителем именно из-за наезда на дефект дорожного полотна, возникновение которого допустило ГБУ "Волгоградавтодор".

Оснований считать причиной произошедшего ДТП действия водителя в отсутствие к тому доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 70 км/час и предупреждающие 1.16 "Неровная дорога", при соблюдении требований которых Зорникова C.H. имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, объехав выбоину, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено.

Доводы об этом опровергаются сведениями из схемы ДТП, в которой указание на наличие знаков, ограничивающих скорость на данном участке автодороги, не отражены (T.1 л.д. 24).

Кроме того, отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих об опасности, установлено и решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по жалобе Зорниковой C.H. на постановление ГИБДД, которым жалоба удовлетворена, и постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 (нарушение пункта 9.9 ПДД РФ совершила движение по левой обочине по ходу своего движения и съезд в кювет) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения (отсутствие вины при установлении фактических обстоятельств ДТП) (т. 1 л.д.25-27).

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признал и ссылку стороны ответчиков на Рецензию (консультацию специалиста) Тарасова В.П. на заключение эксперта N 751-09/2023 C3 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", поскольку данную рецензию суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.

Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом апелляционной инстанции в вызове специалиста Тарасова В.П. отказано в связи с отсутствием в получении консультации.

Из содержании Рецензии следует, что консультантом анализируются правовые основания проведения экспертизы и составления экспертного заключения, что к его компетенции не относится, ставятся по сомнение методы исследования, примененные судебным экспертом, и выводы эксперта, делается собственный субъективный вывод, не основанный на каких-либо исследованиях, о невозможности указанного экспертом развития механизма ДТП, невозможности получения повреждений на транспортном средстве при указанных истцом обстоятельствах и об отсутствии события ДТП.

Между тем, содержание Рецензии в его технической части противоречит установленным судом обстоятельствам, и иным представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной жалобы относительно существа спора и установленных судами обстоятельств дела, считает, что в данной части судами верно применены нормы материального права.

Данные доводы кассационной жалобы ГБУ "Волгоградавтодор" судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы ГБУ "Волгоградавтодор" об отсутствии в экспертном заключении подписи эксперта Пугачева А.С, поскольку они опровергаются материалами дела (Т.3, л.д. 55).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ГБУ "Волгоградавтодор" о неверном распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведённых норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Планета экспертиз".

Судом первой инстанции с ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Планета экспертиз" были взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Планета экспертиз" было выполнено с нарушениями, поскольку экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось исследование на предмет относимости всего комплекса повреждений к обстоятельствам ДТП, отсутствует обоснование необходимости проведения ремонтных работ либо работ по замене поврежденных в ДТП узлов, агрегатов и деталей принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего, фактически было признано недопустимым доказательством.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Указанную в заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" величину стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Киа Венге" без учета износа суд апелляционной инстанции принял для расчета подлежащей взысканию с ГБУ "Волгоградавтодор" в пользу истца денежной суммы.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" в сумме 40 000 рублей: с ответчика ГБУ "Волгоградавтодор" в размере 35 600 рублей, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с истца - в размере 4 400 рублей, пропорционально части исковых требований, нe подлежащих удовлетворению.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением ООО "Планета экспертиз" с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могли быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции не изменил.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведённым выше нормам процессуального права в той части, в которой с ГБУ "Волгоградавтодор" взысканы расходы на проведение названной выше экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года указанным требованиям не соответствует.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года в части взыскания с ГБУ "Волгоградавтодор" расходов на проведение экспертизы ООО "Планета экспертиз", с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Р.Р. Валиулин

М.А. Романова