Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15053/2024[88-18517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гоордеевой Ж.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" к Понамареву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному исковому заявлению Понамарева Сергея Петровича к ООО "Распеределенная генерация" о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение и пени, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Понамарева Сергея Петровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Понамарева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Распеределенная генерация" обратилось в суд с иском к Понамареву С.П, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Понамарев С.П. предъявил встречный иск к ООО "Распределенная генерация", в котором просил признать незаконными действия ООО "Распределенная генерация" по начислению оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, так как он никогда не заключал никаких договоров с ООО "Распределенная генерация", магистральная труба проходила через его земельный участок с 1985, т.е. более 38 лет.

Решением Белокалитвинский городской суд Ростовской области от 20 декабря 2023 года исковые требования ООО "Распеределенная генерация" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Понамарева С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовским областным судом от 4 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Понамаревым С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на незаконность требований ООО "Распределительная генерация", так как его жилое помещение является частным домом блокированной застройки, у него нет общей площади и общего имущества, в услугах данной организации не нуждался, так как пользуется индивидуальным газовым отоплением, на отсутствие договора, документов на подключение, отсутствие фактических услуг; на несогласие с расчетом задолженности, общей площади помещения, с начисленной неустойкой, с Актом от ДД.ММ.ГГГГ; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции судьей ФИО7, так как рассматривала данное дело в апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от ООО "Распределительная генерация" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Понамарев С.П. является собственником жилого помещения, общей площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу "адрес"

Помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории города Белая Калитва является ООО "Распределенная генерация".

Схема теплоснабжения Белокалитвинского городского поселения утверждена постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы, котельная N на "адрес" обслуживает сети протяженностью "данные изъяты", куда согласно схемы ООО "Распределенная генерация" подключен и многоквартирный "адрес"

Публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению для населения города Белая Калитва ООО "Распределенная генерация" опубликован 4 августа 2017 года в газете "Перекресток" N31 (543) от 4 августа 2017 года. Отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является основанием для отказа оплаты теплоснабжения, поскольку у ответчика, как у собственника квартиры в МКД, возникли обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Таким образом, ответчик является потребителем предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления.

Доводы ответчика о том, что квартира отключена от централизованного отопления не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно техническому паспорту на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, квартира имеет центральное отопление.

Ответчиком представлен технический паспорт на квартиру, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире отопление индивидуальное от газового котла, при этом ответчиком не представлено документов, предусмотренных действующим законодательством, на отключение о централизованного отопления в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 21 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Распределенная генерация" к Пономареву С.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Понамарев С.П. является потребителем тепловой энергии, предоставляемой ООО "Распределенная генерация".

Новых доказательств того, что в помещении ответчика установлено автономное отопление, Понамаревым С.П. не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Расчет произведен с учетом тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области, в соответствии с требованиями п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года (с изм. 26 декабря 2016 года)

Ответчиком оплата услуг не производилась в период с октября 2021 года, что послужило основанием для обращения ООО "Распределительная генерация" в суд с данными исковыми требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями Понамарев С.П. обратился со встречными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в принадлежащей ему квартире имеется индивидуальное газовое отопление, центральное отопление отсутствует. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении бездоговорного потребления считает подложным, так как никаких проверок не проводилось, о составлении акта не сообщалось, акт не соответствует требованиям п. 8 статьи 22 Федерального закона N190, схема теплоснабжения тоже является подложной, так как изготовлена самовольно, а не на основании ФЗ N190. С расчетом задолженности он не согласен, так как не является потребителем услуги теплоснабжения. Его жилое помещение является частным домом блокированной застройки, у него нет общего имущества в многоквартирном жилом доме, жилое помещение ремонтировалось и сдавалось в эксплуатацию разными физическими лицами и никогда не было единым многоквартирным домом.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, так как он никогда не заключал никаких договоров с ООО "Распределенная генерация", магистральная труба проходила через его земельный участок с 1985, т.е. более 38 лет, а срок исковой давности составляет 3 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 199, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик является потребителем предоставляемых ООО "Распределенная генерация" услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления, от централизованного отопления многоквартирного жилого дома квартира Понамарева С.П. не отключена, доказательств установки автономного отопления не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате потребленной услуги теплоснабжения в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Ростовской области, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований ООО "Распределительная генерация", удовлетворив их в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Понамарева С.П.

Разрешая ходатайство Понамарева С.П. о применении сроков исковой давности, суд исходил из того, что имел место перерыв течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей мировым судьей судебного приказа, поэтому срок исковой давности для предъявления требований ООО "Распределенная генерация" не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Понамарев С.П. является собственником "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", помещение находится в многоквартирном жилом доме.

ООО "Распределенная генерация" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории города Белая Калитва.

Схема теплоснабжения Белокалитвинского городского поселения утверждена постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме котельная N на "адрес" обслуживает сети протяженностью "данные изъяты", куда подключен и многоквартирный "адрес"

Доводы Понамарева С.П. о необоснованном взыскании с него задолженности за отопление, которым он не пользуется в связи с индивидуальным газовым отоплением, судом первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как квартира фактически запитана от центрального отопления по тепловым сетям, обслуживаемых ООО "Распределенная генерация".

Кроме того, в силу императивных требований законодательства о теплоснабжении ООО "Распределенная генерация" обязано поставлять тепловую энергию собственнику помещения с тепловым вводом в объеме потребления.

При этом доказательств того, что квартира Понамарева С.П. отключена от централизованного отопления не представлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года по кассационной жалобе Понамарева С.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Распределенная генерация" к Понамареву С.П. о взыскании долга, неустойки, встречному иску Понамарева С.П. к ООО "Распределенная генерация" о признании незаконными действий по начислению платы за теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции доводы Понамарева С.П. о необоснованном начислении задолженности по отоплению в связи с отсутствием договора также признаны необоснованными, поскольку Публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению для населения города Белая Калитва ООО "Распределенная генерация" опубликован 4 августа 2017 года в газете "Перекресток" N31 (543) от 4 августа 2017 года.

По условиям публичного договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями Российского законодательства и настоящего договора, производить расчет размера платы за коммунальные услуги и его изменение в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт7).

Отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является основанием для отказа оплаты теплоснабжения, поскольку у ответчика, как у собственника квартиры в МКД, возникли обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Таким образом, оснований для признания действий ООО "Распределительная генерация" по начислению коммунальной услуги отопления и пени недействительными, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что жилое помещение, принадлежащее Понамареву С.П, является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, суду первой инстанции также не представлено.

В силу п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" не предполагает размещение на нем индивидуальных жилых домов или домов блокированной застройки.

Вопреки доводам Пономарева С.П. согласно ответу ООО "Донэнерго Тепловые сети" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО "Распределенная генерация" отключение, опломбирование централизованного отопления (или) стояков централизованного отопления от общей сети теплоснабжения "адрес" не производилось, документы, подтверждающие отключение всего многоквартирного жилого дома по пер. Путевой, 4а от централизованного отопления, отсутствуют.

Заключение договоров с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону", ООО "Газпром газораспределение" об установке и обслуживании газового оборудования в квартире Понамарева С.П. не подменяет необходимость получения разрешительной документацией на переустройство системы отопления.

Несогласие последнего с расчетом задолженности на изменение решения суда первой инстанции не повлияло, поскольку он произведен по формуле N2, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, для жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не оборудованном прибором учета тепловой энергии.

Тариф и норматив потребления утверждены постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Белокалитвинский городской суд Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понамарева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников