Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15059/2024[88-18315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройуправление-2001" об устранении препятствий пользования нежилым помещением, по встречному исковому заявлению ООО "Стройуправление- 2001" к ФИО1 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ООО "Стройуправление-2001" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройуправление-2001" об устранении препятствий в пользовании помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 264, 8 кв. м, (подвал площадью 139, 3 кв. м, и первый этаж площадью 125, 5 кв. м), расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 23 мая 2016 года. Ответчик на основании договора купли-продажи от 7 августа 2006 года является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 126, 6 кв. м, этаж антресоль, находящегося в помещении, собственником которого является истец. Изначально антресольный этаж, принадлежащий ответчику, не был предусмотрен архитектурным проектом здания. Была проведена реконструкция и впоследствии признано право собственности. По мнению истца, возведенный антресольный этаж не сохранил несущую способность после проведенной в начале 2000-х годов реконструкции. Состояние антресольного этажа делает невозможным нормальную эксплуатацию первого и подвального помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройуправление-2001" подал встречный иск к ФИО1 о признании договора недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 получила в дар нежилое помещение, общей площадью 272, 9 кв.м, находящееся по адресу Волгоград, "адрес" от ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, приобрела помещение на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи объекта муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого помещения, приобретенного ФИО4, составляет 264, 8 кв.м. Полагает, что ФИО4 не имела право распоряжаться и отчуждать не принадлежащую ей часть встроенного нежилого помещения расположенное по адресу "адрес", общей площадью 272, 9 кв. м, поскольку в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ей передавалось указанное встроенное нежилое помещение общей площадью 264, 8 кв. м.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройуправление-2001" отказано.

На ООО "Стройправление-2001" возложены обязанности в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по разработке проектной документации по усилению конструкций стен первого этажа (нежилое помещение, общей площадью 133, 6 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N), на которые опираются конструкции антресольного этажа, кадастровый N по адресу: "адрес" течение 3-х месяцев с момента разработки проектной документации по усилению конструкций стен первого этажа (нежилое помещение общей площадью 133, 6 кв. м, по адресу: "адрес" кадастровый N), на которые опираются конструкции антресольного этажа, в соответствии с проектной документацией; в течение 3-х месяцев с момента разработки проектной документации по устройству в соответствии с новой проектной документацией встроенного нежилого помещения - этаж антресоль, общей площадью 126, 6 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес".

ООО "Стройправление-2001" запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации встроенного нежилого помещения, общей площадью 126, 6 кв.м (этаж антресоль), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" путем опечатывания и недопущения в помещение граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на разработку проектной документации, усилен и конструкций стен первого этажа, на которые опираются конструкции: антресольного этажа и устройство встроенного нежилого помещения - антресоль, до окончания работ по устранению выявленных нарушении.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года с ООО "Стройправление-2001" в пользу ООО "Федеральная служба оценки" взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Стройуправление-2001" ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам, не применен закон, подлежащий применению в части распределения ответственности за содержание несущих конструкций многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "адрес" зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером N.

ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 264, 8 кв. м, (подвал, площадью 139, 3 кв. м, и первый этаж, площадью 125, 5 кв. м), кадастровый N, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Стройуправление-2001" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 126, 6 кв. м, этаж антресоль, кадастровый N, расположенного в помещении, собственником которого является ФИО1

Постановлением администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-п дано согласие на сохранение самовольно возведенной реконструкции нежилого помещения по "адрес", (1 этаж, площадью 133, 6 кв. м).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что состояние антресольного этажа, а именно снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания в нежилом помещении людей и сохранность имущества, делает невозможным нормальную эксплуатацию первого и подвального помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральная служба оценки", представившему заключение NСЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого техническое состояние встроенного нежилого помещения, площадью 126, 6 кв.м, этаж антресоль, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, не соответствует архитектурному проекту здания - памятнику культурного наследия, и не выполняет требования норм и правил "Градостроительного кодекса РФ". Техническое состояние основных несущих конструкций встроенного нежилого помещения, площадью 126, 6 кв.м, этаж антресоль, находится в недопустимом состоянии, зафиксировано снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, характеризующееся трещинами и разрушениями кирпичных стен первого этажа на которые уложен металлический каркас, воспринимающий нагрузку от антресольного этажа, зафиксированы трещины конструкций стен антресольного этажа, зафиксированы трещины монолитного покрытия антресольного этажа (являющегося основанием для напольного покрытия антресольного этажа), при данном техническом состоянии существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

При этом на момент проведения судебной экспертизы антресольный этаж не эксплуатировался, т.е. на основные несущие конструкции не действует постоянная и временная нагрузка от оборудования и людей, находящихся в помещении, но без учёта влияния данной нагрузки уже зафиксированы трещины конструкций. Эксплуатировать встроенное нежилое помещение, площадью 126, 6 кв. м, этаж антресоль, на момент проведения судебной экспертизы без проведения мероприятий по усилению конструкций нельзя.

Техническое состояние основных несущих конструкций встроенного нежилого помещения, площадью 126, 6 кв. м, этаж антресоль, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а так же при эксплуатации первого этажа. При эксплуатации подвала угроза жизни и здоровья граждан на момент проведения судебной экспертизы отсутствует.

Для устранения выявленных нарушений несущей способности и эксплуатационных характеристик встроенного нежилого помещения, собственнику ООО "Стройуправление-2001" необходимо выполнить разработку двух комплектов проектной документации: проектная документация по усилению конструкции стен первого этажа, на которое выполнено опирание конструкции антресольного этажа; проектная документация повторный (новый) проект, на устройство встроенного нежилого помещения - этаж антресоль.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия оснований для возложения на ООО "Стройуправление 2001" обязанностей разработать проектную документацию по усилению конструкций стен первого этажа, на которые опираются конструкции антресольного этажа и новый проект на устройство нежилого помещения - этаж антресоль, запретив ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации встроенного нежилого помещения - этаж антресоль до окончания работ по устранению выявленных нарушений.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы судами достоверно установлено несоответствие технического состояния объекта, принадлежащего истцу, архитектурному проекту здания, недопустимое техническое состояние основных несущих конструкций встроенного нежилого помещения, что создаёт угрозу жизни, и здоровья граждан при его эксплуатации, а также при эксплуатации первого этажа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ООО "Стройуправление 2001" требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем в повторной оценке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.