Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15072/2024[88-18548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гордеевой Ж.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" к Пилипей Сергею Александровичу взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пилипей Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" обратился в суд с иском к Пилипей С.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период: декабрь 2020 - апрель 2021 включительно в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", судебные издержки на оплате юридических услуг - "данные изъяты"

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, после обращения в суд, просил взыскать с ответчика пени за период: декабрь 2020 - апрель 2021 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", на оплату юридических услуг - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовским областным судом от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пилипей С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между теплоснабжающей организацией ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "РЦР" заключен агентский договор N, по условиям которого ООО "РЦР" приняло на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.

В соответствии с п. 2.1. данного договора N ООО "Расчетный центр Ростова- на-Дону" приняло на себя обязательства на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО "РТС" совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности Потребителей (население) перед ООО "РТС" за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора (п. 2.1.2. в редакции Агентского договора).

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Пилипей С.А, на которого открыт лицевой счет N.

Однако, обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиком производилась не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере "данные изъяты"

Истцом заявлены требования в уточненной редакции, согласно которым, истец исключил из своих требований требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление) за период с декабря 2020 по апрель 2021 включительно в размере "данные изъяты" в связи с добровольной оплатой указанной задолженности ответчиком в период рассмотрения настоящего дела (12.09.2023г.).

При этом, истцом ко взысканию заявлена пеня за период: декабрь 2020-апрель 2021 включительно в размере "данные изъяты", которую просит взыскать с ответчика.

Доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных услуг, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, последним не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 333, 539 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Пилипей С.А, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что решением по делу N 3755/2023 было произведено взыскание за период с декабрь 2020 г. по апрель 2021 года; повторное взыскание пени является недопустимым; судом не учтены ранее оплаченные средства в размере "данные изъяты"; за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года оплачено "данные изъяты", что подлежало зачету; в расчете пени, представленной истцом, допущены арифметические ошибки; ответчик является многодетным отцом, у него на иждивении находится четверо малолетних детей и супруга в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком, работает в семье один ответчик. Однако, истец систематически, в трех исковых заявлениях представил расчет пени без учета периода освобождения от неустоек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пилипей С.А. ссылается на решение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года, которым его исковые требования о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Пилипей С.А. о факте перерасчета за указанный период, в том числе, сняты начисления по пени, в связи с чем считает, что повышенный коэффициент 1, 5 и пеня подлежат перерасчету согласно указанному решению.

Задолженность по делу N 2-3754/2023 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года оплачена согласно показаниям прибора учета ранее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, оснований для его изменения по вышеуказанным доводам ответчика не установил, так как согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством РФ.

Расчет задолженности по пени, произведенный истцом за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции признал верным, составленным в соответствии с нормами законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы ответчика о том, что решением по делу N 3755/2023 было произведено взыскание за период с декабрь 2020 года по апрель 2021 года, судом не учтены ранее оплаченные средства в размере "данные изъяты", за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года оплачено "данные изъяты", что подлежит зачету, в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не признал.

Как указывалось, выше, обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиком не исполнялась в полном объеме и своевременно. Истцом заявлены требования в уточненной редакции, согласно которым, истец исключил из своих требований требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление) за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно в размере "данные изъяты" в связи с добровольной оплатой указанной задолженности ответчиком в период рассмотрения настоящего дела (12.09.2023 г.), но от требований о взыскании пени за период декабрь 2020 г. - апрель 2021 года включительно в размере "данные изъяты" истец не отказывался и были поддержаны.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет пени и их основание для начисления проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Также признал необоснованными приведенные последним доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком были нарушены условия оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу N2-4311/2023 о перерасчете задолженности за коммунальные услуги по показаниям прибора учета, на которые заявитель ссылается в настоящей кассационной жалобе, основанием для оценки и исследования судом кассационной инстанции являться не могут, так как данное решение постановлено после обжалуемого ответчиком в настоящей кассационной жалобе судебного акта (решение от 16 октября 2023 года), то есть предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции оно не являлось и являться не могло, соответственно преюдициального значения оно не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипей Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников