Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15092/2024[88-18205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее по тексту ДТСЗН Севастополя, Департамент, ответчик), в котором просил взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 60 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2023 года требования истцов удовлетворены частично.

С ДТСЗН Севастополя взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, изложен второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя за счет средств казны города Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Департамента трудами социальной защиты населения города Севастополя за счет средств казны города Севастополя в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2023 года в части взыскания с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в доход бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей отменено.

В кассационной жалобе представитель ДТСЗН Севастополя по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Полагает, что в действиях Департамента отсутствует вина, а взыскание морального вреда за такие действия является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционные определения оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Извещения сторонам вручены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребёнку, состоящему на диспансерном учёте у кардиолога по поводу заболевания сердца, заключением врачебной комиссии ГБУЗ "Городская больница N - "ЦОЗМИР" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию здоровья рекомендовано летнее оздоровление в ДОЛ.

В связи с чем, несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право на предоставление установленной пунктом 10 статьи 8 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление" меры государственной поддержки в сфере обеспечения отдыха и оздоровления детей в городе Севастополе в виде обеспечения путёвкой либо компенсации части её стоимости.

ФИО1 26 и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями N, N, 2774973825 о предоставлении его дочери путёвки в ДОЦ "Ласпи" на 1, 2, 3 смены.

Однако, соответствующими решениями ДТСЗН Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N КАН-20 N-1 в предоставлении запрошенной государственной услуги ему было отказано на основании подпункта 4 пункта 4.12 Порядка и условий предоставления путевок в организации отдыха детей и их оздоровления, утверждё ФИО4 постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, по мотивам того, что несовершеннолетняя ФИО2, относящаяся к категории, указанной в пунктах 3-11 статьи 8 Закона города Севастополя N-ЗС, оздоравливалась в предыдущем году за счёт средств бюджета города Севастополя или по региональной квоте в федеральных Государственных бюджетных образовательных учреждениях.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения Департамента признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги в виде путёвки для отдыха и оздоровления ФИО2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 действительно претерпели морально-нравственные страдания вследствие противоправного и виновного поведения ДТСЗН Севастополя, установленного имеющим силу преюдиции и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим незаконность принятых ответчиком решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении по заявлениям отца положенной ребёнку путевки в организации отдыха детей и их оздоровления в летний период 2023 года. В связи с чем, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, последовавшие ввиду этого нравственные переживания истцов по поводу не реализованного гарантированного права на бесплатный летний отдых и оздоровление, индивидуальные особенности каждого из истцов, взыскал с учётом разумности и справедливости с Департамента, как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 15 000 рублей, а в пользу её отца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части правомерности взыскания компенсации морального вреда и в части его размера, однако счел необходимым изменить решение суда, поскольку компенсация морального вреда подлежала взысканию с ДТСЗН Севастополя за счёт средств казны города Севастополя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Департамента вины, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела, вынесенными по делу решениями.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ДТСЗН Севастополя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко