Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15100/2024[88-18331/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором N от 11 сентября 2017 года, заключенным между Банком и ФИО1 последней был предоставлен кредит в размере30 000 рублей, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. На основании чего, ПАО "Совкомбанк" просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 22 583 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". Суд взыскал задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 22 583 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2022 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11 сентября 2017 года ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита N путем выпуска банком и получения ответчиком кредитной карты "Халва" 2.О, номер карты: N, срок действия 04/2022, на имя ответчика открыт счет N для осуществления операций по карте.

Продукт "Карта рассрочки-Халва" является кредитом для клиентов, оформленный в соответствии с Федеральным законом, от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма кредита (лимит), срок действия Договора и годовая процентная ставка по Договору определяются с Условиями кредитования и действующими Тарифами Банка.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" ответчик подтвердила свое согласие с ними, обязалась их выполнять, а также ознакомилась и согласилась с общими условиями кредитования, тарифами банка и памяткой по использованию карты "Халва".

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита N карта "Халва" следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии Договора -30 000 рублей, порядок изменения лимита кредитования Определен Общими условиями; срок возврата кредита; процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются тарифами банка и Общимиусловиями кредитования.

Из содержания тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что базовая процентная ставка по договору составляет - 10% годовых; ставка льготного периода кредитования - 0%, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0, 1 рублей, максимальный лимит кредитования-350 000 рублей; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 общих условий потребительского кредита, нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку согласно тарифам Банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком, заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства, 11 сентября 2017 года зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судами установлено, что ответчик воспользовалась картой, активировала ее, получила наличные денежные средства в размере установленного лимита 30 000 рублей, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, и образовалась просроченная задолженность в размере 22 583, 25 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 453 рубля, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с представлением Поздеевой Л.И. возражений, определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года данный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Поздеевой Л.И. суммы просроченной задолженности. Проверив расчет банка, суд признал его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который был положен в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева