Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15101/2024[88-18336/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее-АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2015 года в размере 20 585 рублей 51 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 78 копеек.

10 января 2024 года ФИО1 в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 08 декабря 2016 года. Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа N о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2015 года возвращены заявителю.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк"взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказывая в отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из установленного им факта направления копии судебного приказа в адрес ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин. Указано, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек. Отмечено, что факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы противоречат материалам дела, и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части ФИО2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

В рамках проверки доводов заявителя установлено, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес должника для сведения.

При этом указано на отсутствие сведений о получении копии судебного приказа должником, в связи с уничтожением дела.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу возражений, ФИО1 указала, что копию судебного приказа в сроки, установленные процессуальным законодательством, не получала.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что должником не представлено в суд документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок, установленный процессуальным законодательством, по причинам независящим от должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, оснований для его отмены не усмотрел.

Между тем доводы должника о том, что она не получала копию судебного приказа, в установленные сроки, остались без должной оценки суда, при этом в отсутствие материалов дела, уничтоженного за истечением срока хранения, выводы о том, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника и не получена им ввиду собственной недобросовестности, а равно, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в судебном приказе указан следующий адрес регистрации и проживания Игнатовой Е.М "адрес" "адрес" (л.д. 1), тогда как указывает сам заявитель и подтверждается копией паспорта ФИО1, адресом ее регистрации и проживания с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес"

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого определения, выполнены не были, что в свою очередь привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Поскольку достоверно установить надлежащее исполнение мировым судьей обязанности по направлению копии судебного приказа в надлежащий адрес должника не представляется возможным, при этом ФИО1 указывает на то, что ознакомилась с ним только ДД.ММ.ГГГГ, и иного не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен должником по уважительным причинам.

Допущенные мировым судьей нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности принятое по делу определение суда первой инстанции, надлежащей оценки доводам частных жалоб не дал, допущенные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева