Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-15102/2024[88-18380/2024]

Дело N88-18380/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-6-1237-2017

УИД 61MS0164-01-2017-001568-12

г. Краснодар 31 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа на взыскание с Игнатовой Е. М. задолженности по оплате за электроэнергию по кассационной жалобе Игнатовой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 года с Игнатовой Е.М. в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго" " (далее - ПАО "ТНС энерго") взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 1 января 2017 года по 31 июня 2017 года по лицевому счету N в размере 5437, 23 рублей, пени в размере 106, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

10 января 2024 года Игнатовой Е.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в обоснование которого указано на то, что должник копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года, Игнатовой Е.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Игнатовой Е.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не представил документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании пункта 33 данного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и невозможности представления отсутствие сведений заявителем возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа, по адресу указанному в заявлении.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий