Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15110/2024[88-18394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. Г, действующего в интересах несовершеннолетней Т.И.С, к Короленко А. С, действующему в своих и интересах несовершеннолетнего К.Д.А,, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Трофимова С.Г, действующего в интересах несовершеннолетней Т.И.С, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Г, действующий в интересах несовершеннолетней Т.И.С, обратился в суд с иском к Короленко А.С, действующему в своих и интересах несовершеннолетнего К.Д.А,, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его дочь Т.И.С. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Иными собственниками являются Короленко А.С. (6/10 доли в праве) и его несовершеннолетний сын К.Д.С, (3/10 доли в праве). Т.И.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца в г. "данные изъяты", но после получения среднего общего образования планировала дальнейшее обучение в г. "данные изъяты", в связи с чем ей необходимо пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, однако ответчик препятствует вселению в спорную квартиру. На основании вышеизложенного истец просил определить порядок пользования квартирой расположенной "адрес", площадью 53, 5 кв. м, кадастровый номер квартиры: "данные изъяты", выделив для пользования Т.И.С. жилую комнату площадью 9 кв. м, вселить Т.И.С. и ее законного представителя Трофимова С.Г. (до совершеннолетия Т.И.С.) в данную квартиру, предоставив комплект ключей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т.И.С. является дочерью Трофимова С.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ Т.И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную в "адрес", площадью 53, 5 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери К.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Короленко А.С. принадлежит на праве собственности 6/10 доли в праве на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, а 3/10 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат несовершеннолетнему К.Д.А, Т.И.С. постоянно проживает с отцом и зарегистрирована с ним по месту жительства по адресу: "адрес".

Ответчики постоянно проживают в квартире "адрес"

Спорная квартира общей площадью 53, 5 кв. м состоит из трех жилых комнат N площадью 26, 3 кв. м, N площадью 10, 7 кв.м, N площадью 9 кв. м.

Проход к комнатам N и N осуществляется через комнату N.

В квартире произведена перепланировка, которая до настоящего времени не легализована, площадь меньшей по площади комнаты не изменена.

Из расчета площади к идеальной доле истца усматривается, что 53, 5 кв. м / 10 = 5, 35 кв. м (1/10 от общей площади квартиры); 35, 7 кв. м / 10 = 3, 57 кв. м (1/10 от жилой площади до реконструкции). 46 кв. м / 10 = 4, 6 кв. м (1/10 доля жилой площади после реконструкции). Таким образом, разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю истца составит 9 кв. м - 4, 6 кв. м (3, 57 кв. м) = 4, 4 кв. м - после реконструкции (5, 43 кв. м - до реконструкции).

В спорной квартире Т.И.С. никогда не проживала, не была зарегистрирована по месту жительства, порядок пользования квартирой не определен.

В настоящее время истец обучается в общеобразовательной школе в г. "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная коллегия областного суда, исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным, так как меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше ее идеальной доли. Истец не является членом семьи ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, истец никогда не проживала в спорной квартире, доступ в комнату возможен только через большую комнату площадью 26, 3 кв. м, которая остается в пользовании ответчика и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем реальная возможность совместного использования жилого помещения для проживания всех собственников отсутствует. Истцом также не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она постоянно проживает и обучается в г. "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебюные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают на постоянной основе в спорной квартире. Истец является несовершеннолетним лицом, зарегистрирована по месту жительства и проживает со своим отцом в г. "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец по наследству владеет 1/10 доли в праве на спорную квартиру, что составляет 5, 35 кв. м от общей площади квартиры и 4, 6 кв. м от жилой площади квартиры. Поскольку наименьшая по площади жилая комната составляет 9 кв. м, проход к которой осуществляется через комнаты, в которых проживают ответчики, и является больше доли, которой владеет несовершеннолетний истец, практически в два раза, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности фактического пользования жилым помещением истцом со своим законным представителем и иными лицами, не являющимися членами одной семьи, между которыми имеются конфликтные отношения.

Доводы жалобы о том, что истец как собственник доли в квартире имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова С.Г, действующего в интересах несовершеннолетней Трофимовой И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова