Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15113/2024[88-18623/2024]

05 июня 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурлаковой Натальи Юрьевны к Кондратюк Георгию Михайловичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание ауди домофона, судебных расходов, по кассационной жалобе Кондратюк Георгия Михайловича на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурлакова Н.Ю. (по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратюк Г.М. (по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание ауди домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени жильцов подъезда, и ИП ФИО7, на основании протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N. Предметом договора было возмездное техническое обслуживанию и ремонту многоквартирного подъездного ауди домофона, установленного в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Кондратюк Г.М. как собственник квартиры N 1 принимал участие в общем собрании. Домофон был установлен, абоненту квартиры N 1 был присвоен лицевой счет, выданы 5 магнитных ключей для пользования домофоном, и далее Кондратюк Г.М. до июля 2010 года не регулярно, однако, оплачивал оказываемые услуги, после чего прекратил оплату и более оплату не вносил, при этом пользуясь оказываемой ему услугой.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора по передаче прав и обязанностей по договорам на техническое обслуживание ауди домофонов все права и обязанности перешли к ИП Бурлаковой Н.Ю, и с февраля 2018 года по настоящее время ИП Бурлакова Н.Ю. является исполнителем услуг по данному договору, о чем все жильцы и собственники квартир дома были неоднократно уведомлены рассылкой квитанций на оказываемые услуги.

В связи с тем, что Кондратюк Г.М. длительное время не оплачивал оказываемые услуги, с февраля 2018 года по условиям договора, за неоплату абонентское устройство было отключено, и он переведен на тариф "без абонентского устройства", который на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Континент" и ИП Бурлаковой Н.Ю. заключен договор на модернизацию домофона, Кондратюку Г.М. выданы четыре новых магнитных ключа.

ДД.ММ.ГГГГ от Кондратюка Г.М. в техническую службу ИП Бурлаковой Н.Ю. поступила заявка на ремонт, установленного в его квартире абонентского устройства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурлаковой Н.Ю. был осуществлен ремонт домофона. Получая услуги, Кондратюк Г.М. отказывался их оплачивать, получив очередную квитанцию за 2-й квартал 2023 года с указанием размера долга ("данные изъяты"), Кондратюк Г.М. направил в адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обосновать размер общего долга. В адрес Кондратюка Г.М. направлен ответ, в котором указаны обоснования размера долга, предложен вариант внесудебного урегулирования ситуации, однако ответ был проигнорирован, оплата задолженности по услугам не произведена. Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, но иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года исковые требования ИП Бурлаковой Н.Ю. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи отменен. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ауди домофона за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по направлению копии иска в размере "данные изъяты", расходы по направлению досудебной претензии в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Кондратюк Г.М. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель ИП Бурлаковой Н.Ю. по доверенности ФИО8 указывает на законность апелляционного определения и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в подъезде N 1.

ООО "УК "Континент" являлась организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Перечень коммунальный услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей организацией в рамках договора управления, их качество и размер согласованы сторонами в приложениях N 2, 3, 4 к договору управления /л.д. 180-188 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений подъезда N 1 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом, на котором в том числе принимал участие ответчик, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, на котором приняты решения, в том числе и по вопросу установки домофона /л.д. 68-69 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени жильцов подъезда N 1 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и ИП ФИО7, был заключен договор N возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона).

По условиям, изложенным в пунктах 1.1-1.5 3.1.4 указанного договора N, подрядчик обязалась предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, обеспечивать ее работоспособное состояние, устранять неисправности, а заказчик оплачивать услуги подрядчика до последнего числа текущего месяца в размере, установленном в п. 4.1 договора. Домофонная система включает в себя: блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, кнопка выхода, механический доводчик двери, блок коммутатора, абонентские устройства, электромагнитные ключи.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора N ежемесячной платы для абонентов: "данные изъяты" с квартиры с абонентским устройством и "данные изъяты" с квартиры без абонентского устройства.

Согласно п. 7.1, 7.2 указанного договора N срок действия в течение трех лет с последующей пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно за один месяц до конца срока действия договора, не известит другую стороны о намерении расторгнуть договор /л.д. 66-67 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступила ИП Бурлаковой Н.Ю. права требования (цессии) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования многоквартирного подъездного аудиодомофона или видеонаблюдения, в том числе в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (подъезд N 1) /л.д. 70-74, 75 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом N 1, на котором приняты решения, в том числе и по вопросу модернизации и технического обслуживания аудидомофонной системы /л.д. 115-117 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Континент" и ИП Бурлаковой Н.Ю. заключен договор N на модернизацию и техническое обслуживание ауди домофона, установленного по адресу: "адрес".

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", исходя из того, что:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев с учетом трехгодичного срока исковой давности), который составил "данные изъяты" (26мес. "данные изъяты"- плата без абонентского устройства по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" (2мес. "данные изъяты"- плата с абонентским устройством по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" (8мес. "данные изъяты"- плата с абонентским устройством по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в добровольном порядке спор не привел к желаемому результату, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, основывая требования на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности и протоколе общего собрания, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и принятии решения о заключении договора с ИП Бурлаковой Н.Ю, а также возможности заключения договора цессии.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление домофонной системы было одобрено решением общего собрания собственников помещений подъезда N 1 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Домофонная система была включена в состав общего имущества на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей организацией. При этом, ответчик обязанности по оплате фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию домофона надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты задолженности последним не представлено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ауди домофона за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не выполнены требования статей 12 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги по установке и обслуживанию домофонов и систем видеонаблюдения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по установке и обслуживанию домофонов и системы видеонаблюдения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выяснение установление следующих обстоятельств: был ли предусмотрен домофон проектом многоквартирного дома, либо он был установлен позднее; наличие или отсутствие договора на обслуживание домофона и решения общего собрания собственников.

Заключение такого договора и установка домофона обуславливается обязательным принятием решений большинством собственников на общем собрании об утверждении условий договора и об установке домофона.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суждение суда апелляционной инстанции о том, что установленная домофонная система многоквартирного дома включена в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией в соответствии с договором управления, являются преждевременными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья оставил без исследования письменные доказательства, допустив тем самым нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального закона оставлены без внимания, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Действительно, установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме. Однако, сам факт того, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, не указывает на отнесение домофонного оборудования к таковому без принятия решения собственниками многоквартирного дома о включении указанного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Сведений об оборудовании многоквартирного дома домофонными системами на момент введения в эксплуатацию, а также в более позднее время в рамках проведения текущего или капитального ремонта дома, материалы дела не содержат.

Применительно к пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в составе работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусматривает обслуживание домофона.

В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не включено в техническое обслуживание домофонов в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за техническое обслуживание домофонов.

Кроме этого, протоколом собрания собственников помещений подъезда N 1 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам: 1. Установить домофон; 2. Заключить договор с ИП ФИО7 на техническое обслуживание домофона; 3. О введении абонентской книжки по оплате за техническое обслуживание аудидомофонной системы, электромагнитного замка, дверного доводчика, электрических ключей и металлической двери: стоимость - "данные изъяты" с абонентским устройством и "данные изъяты" без абонентского устройства /л.д. 68 том 1/. Также в протоколе отражены итоги положительного голосования по данным вопросам.

То есть, данное решение должно исполняться посредством заключения отдельных договоров на обслуживание домофонного оборудования между ИП ФИО7 и каждым собственником помещений подъезда N 1 многоквартирного дома. Таких договоров в материалах дела не представлено, ответчик в договорных отношениях, носящих возмездный характер, с истцом не состоит.

В собственность жильцам подъезда N 1 многоквартирного дома домофонное оборудование ИП ФИО7 не передавалось, соответствующее решение собрания собственников помещений подъезда N 1 многоквартирного дома, не свидетельствует о правомерности его отнесения к общему имуществу и правовой режим названного имущества, принадлежащего ИП ФИО7, не изменяет. Решение общего собрания собственников о включении домофонной системы одного подъезда N 1 жилого дома в состав общего имущества всего многоквартирного дома отсутствует.

В то же время, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам: Вопрос N - принятие решения о заключении договора на модернизацию и техническое обслуживание аудидомофонной системы с ИП Бурлаковой Н.Ю, о выборе лица, уполномоченного на заключение соответствующего договора и контроля за его исполнением, о подключении оборудования аудидомофонной системы к общедомовому прибору учета электроэнергии; Вопрос N - принятие решения о внесении платы за техническое обслуживание аудидомофонной системы, об отключении абонентского устройства за задолженность более двух месяцев /л.д. 115-117 том 1/. Также в протоколе отражены итоги положительного голосования по данным вопросам.

Следует отметить, что представленный протокол общего собрания собственников помещений подъезда N 1 многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение собственников одного из подъездов дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целом не является.

Из вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не разрешался.

В то же время, поскольку вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не разрешен, решение о модернизации и техническом обслуживании аудидомофонной системы, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должно исполняться посредством заключения отдельных договоров на обслуживание домофонного оборудования. Однако, между истцом и каждым собственником помещений многоквартирного дома не заключены договоры на установку и обслуживание домофонной системы дома.

В материалы гражданского дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию многоквартирного дома также не имеется. Также не представлены договоры на обслуживание домофонной системы, заключенные истцом (подрядной организацией) с каждым собственником многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суждения суда первой инстанции о том, что не принято решения общего собрания о возможности заключения договора цессии, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, данные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и, соответственно, они не получили правовой оценки суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По изложенным основаниям, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова