Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15124/2024[88-18749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) об исправлении реестровой ошибки.

Уточнив требования, истцы просили признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("адрес") и "данные изъяты" ("данные изъяты") и установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд установилналичие реестровой ошибки в основных характеристиках и местоположении границы ранее указанных земельных участков.

Суд установилпо части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты"), исключив точки с координатами:

"данные изъяты"

включив точки с координатами:

"данные изъяты"

Суд указал, что установленная площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты") составит 965 кв. м.

Также суд установилпо части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (г "данные изъяты")): исключив точки с координатами:

"данные изъяты"

включив точки с координатами:

Х "данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд указал, что установленная площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты")) составит 3 470 кв. м.

ДИЗО города Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, при том, что экспертом не указано в чем именно заключается реестровая ошибка, а границы спорных участков установлены по фактически существующим, в то время как в рассматриваемом случае имеются как документы, подтверждающие право на земельный участок, так и документы, определяющие его местоположение при образовании.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках, также как и доказательств права истца на земельный участок площадью 965 кв. м.

Департаментом также подана кассационная жалоба на ранее указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

В частности, кассатор указывает, что он не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Департамента из числа ответчиков.

Также Департамент указывает, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были уже определены и внесены в ЕГРН, в связи с чем, отсутствовала необходимость согласования местоположения смежных границ. При таких обстоятельствах, по мнению Департамента, оснований полагать наличие реестровой ошибки отсутствуют.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 567 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 961 кв. м. Земельный участок является ранее учтённым (учтён 30 декабря 2002 года). В его пределах расположены: многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание истцов с кадастровым номером "данные изъяты".

При осуществлении муниципального земельного контроля согласно Предостережению ДИЗО города Ростова-на-Дону о недопустимости нарушения обязательных требований от 24 мая 2022 года истцам предложено освободить муниципальную территорию площадью 8, 36 кв. м, занятую пристройкой истцов.

В связи с этим истцы вынуждены были обратиться к кадастровому инженеру. В результате фактических обмеров, проведенных кадастровым инженером, установлено, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" не полностью входит в границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", что отражено в заключении кадастрового инженера от 15 декабря 2022 года.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 1965 год, 1999 год, 2006 год, 2008 год, представленной в материалы дела, конфигурация и площадь здания не менялись, реконструкций не производилось. Конфигурация объекта подтверждается также чертежом границ земельного участка N от 15 декабря 1997 года топографической съемкой N от 23 сентября 1997 года.

Из приобщенного Землеустроительного дела, выданного 18 июля 2022 года, усматривается, что отвод земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведён 22 декабря 1997 года и в границы земельного участка не вошли плановые пристройки истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах при их образовании и для определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки в границах земельных участков определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с выводами заключения ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 11 октября 2023 года N, изучив материалы и суть спора эксперты проводят сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров и данных ЕГРН по границе между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", что имеет место пересечение кадастровых границ и фактических границ, при этом смежная кадастровая граница проходит через тело строения литер "А" с отсечением пристроек литер "а11" и литер "а12", а также приямков, положение которых остаётся неизменным в течении длительного периода времени.

Эксперты отмечают, что после получения сведений архитектурного отвода земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", в качестве технического задания на проведение кадастровых работ, кадастровым инженером необходимо было уточнить границы земельного участка на местности с учётом расположения объектов недвижимости, однако после формирования земельного участка им ошибочно не включена территория, занятая пристройками литер "a11" и литер "а12", а также приямками.

В последующем при межевании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты" кадастровые работы по формированию указанных участков проводились без выезда на местность (камерально) с учётом кадастровых границ уже сформированных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН (без проверки наличия или отсутствия реестровой ошибки).

Вышеуказанное дает экспертам основания полагать наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты").

По мнению экспертов, при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с невключением части земельного участка, занятого строением.

Данные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН ошибке (реестровая ошибка), содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты")).

По мнению экспертов, при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с включением части земельного участка, занятого чужим строением.

Эксперты отмечают, что согласно имеющейся в материалах дела первичной технической документации (техпаспорт на 1965 год) в строении литер "А" с фасадной стороны имелось два входных узла, которые были оборудованы пристройками, способствующими задержанию теплого воздуха внутри помещения в морозное время года, а также два приямка. В последующем указанные пристройки под литерами "a11" и "а12", а также приямки, в той или иной форме отображены на всех планах технической инвентаризации, в том числе и на момент проведения экспертных исследований.

По результатам экспертного инструментального осмотра установлено, что: фактическое местоположение здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" соответствует исходной правовой и технической документации; часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по меже с земельным участком по адресу: "адрес" соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах при его образовании; часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по меже с земельным участком по адресу: "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах при его образовании; фактическое местоположение здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" соответствует исходной правовой и технической документации.

Экспертами предложен способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (г "данные изъяты") и "данные изъяты" ("адрес" (пер. Островского - просп. Буденновский).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив суду, что при производстве экспертизы проведено сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров, и данных ЕГРН по границе между исследуемыми земельными участками. Исследование проводилось на месте, проводились замеры и фотофиксация исследуемых объектов, что отражено в заключении.

По результатам экспертного инструментального осмотра установлено, что: фактическое местоположение здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" соответствует исходной правовой и технической документации. Согласно имеющейся в материалах дела первичной технической документации (техпаспорт на 1965 год) в строении литер "А" с фасадной стороны имелось два входных узла, которые были оборудованы пристройками при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с невключением части земельного участка, занятого строением. Выше обозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН ошибке (реестровая ошибка).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 38, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется реестровая ошибка, допущенная при описании их границ, в результате чего смежная граница между указанными участками проходит через тело строения литер "А" с отсечением пристроек литер "а11" и литер "а12", а также приямков, положение которых остаётся неизменным в течении длительного периода времени.

Руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно исправил допущенные при описании границ указанных выше земельных участков технические ошибки путем их установления в предложенном в экспертом заключении варианте.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны ранее высказанной правовой позиции, являвшейся предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.