Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15126/2024[88-18586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимова Н.Р. к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя истца по доверенности Мищенко И.М, кассационным представлением прокурора Краснодарского края, поступившими с делом 13 мая 2024 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, пояснения Джимова Н.Р. и его представителя по доверенности Мищенко И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы просивших состоявшиеся судебные акты отменить, представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Чуприну Н.Д, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джимов Н.Р. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал по трудовому договору в ФГКУ "7 отряд ФПС по Краснодарскому краю" в должности пожарного 105 ПЧ с 24 августа 2015г. в г. Усть-Лабинске. 01.02.2022, находясь на дежурстве в ночное время, он почувствовал себя плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая поставила ему диагноз - вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Ему сделали ЭКГ, дали таблетку "Каптоприла" и уехали, но состояние не улучшалось. Около 4:40 2 февраля 2022 позвонили его супруге. Супруга около 5:20 отвезла мужа в МО ГБУЗ Красногвардейская ЦРБ Республика Адыгея. На приеме у врача ему поставили диагноз - гипертоническая болезнь 2 ст, дали рекомендации лечения и отпустили домой. Около 16:00 состояние Джимова Н.Р. значительно ухудшилось, в 16:50 он вновь обратился в МО ГБУЗ Красногвардейская ЦРБ, была вызвана реанимационная бригада скорой помощи, которая доставила истца в Республиканскую клиническую больницу г Майкопа, где подтвердился диагноз - ОНМК. 03.02.2022 проводилась операция КПТЧ (костно-пластическая трепанация черепа), а также проводилось необходимое дальнейшее лечение в стационаре. 04.07.2022 согласно результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея" Джимову Н.Р. была установлена третья группа инвалидности.

16.06.2022 на имя руководителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от представителя по доверенности Джимова Н.Р. Броницкого С.А. направлен запрос о проведении служебной проверки. 14.07.2022 из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступил ответ исх.N ИГ- 206-2148 том, что по результатам служебной проверки установлено, что острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) согласно Международной классификации болезней 11-ого пересмотра входит в класс цереброваскулярных болезней, что является заболеванием, и данный случай к понятию производственной травмы не относится. Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N457-к от 27 июля 2022 трудовой договор с Джимовым Н.Р. прекращен, и он уволен с 28 июля 2022 по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком Джимову Н.Р. не выплачено, что привело к образованию перед ним задолженности и причинило ему моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил, признать травму от 2.02.2022 года производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей; взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, денежные средства по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований Джимову Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Мищенко И.М. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцами требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с Джимовым Н.Р, исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю, в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить судебные акты как постановленные с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что не доказана невиновность работодателя в организации надлежащей медицинской помощи истцу, расследование по данному поводу не проводилось, объяснение от истца и его коллег по дежурной смене не отбиралось, ГИТ к делу необоснованно не привлечено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Джимов Н.Р. работал по трудовому договору ФГКУ "7 отряд ФПС по Краснодарскому краю" - пожарным 105 пожарной части ФПС ГПС. 1.02.2022 года на дежурные сутки в 105-ПСЧ по охране города Усть-Лабинск заступило 8 человек. Пожарный Джимов Н.Р. (в отсутствии штатного диспетчера) заступил подменным диспетчером. Жалоб на самочувствие при заступлении не было. В течении суток личный состав занимался согласно распорядку дня. Джимов Н.Р. находился на рабочем месте диспетчера. Вызовов на пожар не было.

02.02.2022 года около часа ночи Джимов Н.Р. почувствовал себя плохо, появилась слабость, головная боль, головокружение, тошнота. Ему была вызвана скорую помощь, которая прибыла около 2 часа 20 минут. После осмотра работник скорой помощи дала лекарства, сделала ЭКГ. Джимову Н.Р. стало легче, рекомендовано обратится к терапевту для консультации, затем скорая помощь уехала. Работником скорой помощи выдан Джимову Н.Р. сигнальный лист, который не служит освобождением от работы. Джимов Н.Р. согласно распорядку дня остался спать в спальном помещении. Около 4 часа 40 минут Джимову Н.Р. стало хуже, симптомы восстановились.

В соответствии с п. 37 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 октября 2017 г. N 452 "Об утверждении устава подразделений пожарной охраны" начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан направлять личный состав дежурного караула, находящийся на боевом дежурстве, в случае заболевания, в медицинскую организацию и докладывать об этом руководству подразделения, оперативному дежурному гарнизона и диспетчеру гарнизона.

Заместителем начальника 105-ПСЧ ФИО5 принято решение снять с дежурства пожарного Джимова Н.Р. В тот же день Джимов Н.Р. был доставлен в МО ГБУЗ Красногвардейскую ЦРБ, расположенную по адресу: "адрес", где было диагностировано ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт). После этого была вызвана реанимационная бригада скорой помощи, которая доставила Джимова Н.Р. в Республиканскую клиническую больницу "адрес", где диагноз подтвердился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ согласно выданной справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея Минтруд России медико-социальной экспертиз N (смешанного профиля) ФИО9 установлена третья группа инвалидности по причине "Общее заболевание" сроком до 1.08.2023 года.

В ходе служебной проверки проведенной работодателем установлено, что острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) согласно Международной классификации болезней 11-ого пересмотра входит в класс цереброваскулярных болезней. Расследование несчастного случая на производстве в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось

По результатам освидетельствования с учетом данных, предоставленных медицинской организацией, Джимову Н.Р. установлена третья группа инвалидности по причине "Общее заболевание" сроком до 1.08.2023 года, на основании выданной справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)" Минтруд России Бюро медико-социальной экспертизы N2 (смешанного профиля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд руководствовался положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 13 сентября 2021 года Джимов Н.Р. не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами Группа здоровья Д 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истца подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы 1 и 2 части 3).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Джимова Н.Р. не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший Джимовым Н.Р. 01.02.22 с учетом заявленных им исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить - какие обстоятельства явились основанием для квалификации произошедшего с Джимовым Н.Р. несчастного случая как не связанного с производством и какими объективными доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив обстоятельства дела, установили, что диагноз, поставленный медиками Джимову Н.Р, не может рассматриваться как травмирование, поскольку острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) согласно Международной классификации болезней 11-ого пересмотра входит в класс цереброваскулярных болезней, что является заболеванием и под действие ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не подпадает. Поскольку стрессовой или психо-травмирующей ситуации в день дежурства истца не было, основания для признания развития болезни Джимова Н.Р. травмой, полученной при несении трудовой обязанности, отсутствуют.

Сделав такой вывод, который относится к области медицинских познаний, исходя из анализа представленных документов и обстоятельств дела, суды вышли за пределы своей компетенции. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, в нарушение ст. 79 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, для установления причинно - следственной связи между событиями, наступившими с 01.02.22 - 02.02.2022 при исполнении истцом трудовых обязанностей, и полученной травмой.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Джимова Н.Р. к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вред, не отвечает требованиям закона и является преждевременным.

Суд первой инстанции неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с Джимовым Н.Р. исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Джимова Н.Р. исходя из доводов апелляционной жалобы, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции.

Помимо указанных обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, равно как и принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом Джимовым Н.Р. заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о привлечении к участию в качестве третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, при этом судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов