Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15153/2024[88-18778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гордеевой Ж.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Александра Александровича к ООО "Управляющая компания "Континент" об обязании изменить систему водоотведения, по кассационной жалобе Симакова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Континент", в котором просил суд обязать последнего привести систему водоотведения МКД "адрес" путем прекращения водоотведения атмосферных осадков в водоприемные приямки с дальнейшим сбором в подземный железобетонный накопительный колодец; водоприемные приямки демонтировать; сточные воды из подземного железобетонного накопительного колодца откачать; установить несъемное покрытие подземного железобетонного накопительного колодца; отвод атмосферных осадков (воды) с кровли 2-х этажного жилого дома выполнить по водосточным трубам с выводом стоков по рельефу придомового участка, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Континент" во избежание дальнейшего ухудшения технического состояния несущих конструкций "адрес" изменить систему водоотведения с двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", накопительный и дренажный (смотровой) колодцы откачать и законсервировать (засыпать).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Симакову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Симакова А.А. удовлетворены частично.

На ООО "Управляющая компания Континент" (ИНН N) возложена обязанность не позднее девяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить систему водоотведения сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, осуществляемую, согласно заключению судебной экспертизы АО "Приазовский Центр Смет и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, через асбестоцементные трубопроводы ливневой канализации, дренажный колодец, путем выполнения работ, с правом привлечения необходимых специалистов и (или) организаций, имеющих необходимые лицензии (аккредитации):

по восстановлению надземной части горловины железобетонного колодца, герметизации подземного железобетонного накопительного колодца диаметром 3000 мм и глубиной 4000 мм;

герметизации и (или) замене всей системы водоотведения сточных вод, исключающей замачивание и просадки части строения - одноэтажного дома литер: Б, б, 64, 65, с кадастровым номером N, в котором расположена "адрес", по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащая на праве собственности Симакову А.А. (паспорт N).

В остальной части иск Симакова А.А. к ООО "Управляющая компания Континент" оставлен без удовлетворения.

Также возложена обязанность перечислить на счет АО "Приазовский Центр Смет и оценки" (ИНН N), "адрес", расчетный счет N в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве г. Москва, БИК N, к/с 30 N, денежные средства в сумме "данные изъяты", внесенные Симаковым А.А. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция N на депозит Ростовского областного суда, через Ростовское отделение N5221/5 ПАО Сбербанк России в возмещение расходов на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

С ООО "Управляющая компания Континент" (ПНИ N) в пользу Симакова А.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты", а также расходы на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Симаковым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменить в части описания объема работ по изменению системы водоотведения многоквартирного дома, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ответчика изменить систему водоотведения многоквартирного дома, а именно: установить заглушки на асбестоцементные трубы, идущие от многоквартирного жилого дома к накопительному колодцу, водоприемные приямки демонтировать (забетонировать); водосточные трубы, входящие в водоприемные приямки, развернуть по отмостке на рельеф придомовой территории с устройством системы дренажа; доступ к накопительному колодцу закрыть.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции выводам эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АО "Приазовский Центр Смет и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ в части описания необходимых работ по изменению системы водоотведения многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес", расположенной на первом этаже отдельно стоящего одноэтажного дома литер "Б, б, 64, 65" с кадастровым N.

По этому же адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом кадастровый N.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Континент".

Предъявленный иск об изменении системы водоотведения от многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" мотивирован истцом тем, что существующая система водоотведения угрожает техническому состоянию его квартиры, его жизни и здоровью, поскольку воды из накопительного подземного (дождевого) колодца, расположенного на расстоянии метра от стены его квартиры проникают под фундамент, разрушая его, происходит замачивание стен и разрушение наружной кирпичной кладки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Приазовский Центр Смет и оценки".

Экспертом установлено, что система водоотведения ливневых вод двухэтажного жилого дома представляет собой наружную организованную водосточную систему. Отведение ливневых вод с кровли многоквартирного жилого дома осуществляется посредствам четырех водосточных труб и водоприемными приямками, расположенным по углам здания жилого дома. Ливневые воды из водоприемных приямков попадают в дренажный (смотровой) колодец по асбестоцементным трубопроводам (диаметром 180 мм). Далее водоотведение осуществляется в подземный железобетонный накопительный колодец глубиной 4, 0 метра, диаметром 3, 0 м (рабочий объем колодца составляет 28, 26 куб.м).

Экспертом также установлено, что глубина горловины колодца 1, 8 м. Надземная часть колодца выполнена из кирпича с установленным воротом для поднятия (опускания) ведра в колодец. Дренажный (смотровой) колодец расположен непосредственно у стены дома, в котором расположена "адрес". При этом, асбестоцементный трубопровод частично проходит под несущими конструкциями (фундаментом, наружными стенами) "адрес". Горловина накопительного колодца расположена на расстоянии 1, 10 м от угла дома, в котором расположена "адрес". Так как горловина накопительного колодца находится на расстоянии 1, 10 м от "адрес", следовательно, стена накопительной части колодца располагается на расстоянии менее 1 м от несущих конструкций (фундамента) дома, в котором находится "адрес".

В процессе осмотра "адрес", расположенной в "адрес", экспертом установлено, что в квартире проведен ремонт. Однако, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие дефектов (трещин), появившихся уже после окончания текущего ремонта. Характер выявленных трещин (наклонные) в конструкциях "адрес" говорит о неравномерном сжатии грунтов под фундаментом. Сжатие грунтов является результатом разгерметизации накопительного колодца глубиной 4, 0 м и диаметром 3, 0 м и замачиванием грунта под фундаментом жилого дома, в котором расположена "адрес".

Эксперт пришел к выводам о том, что дальнейшая эксплуатация существующей системы водоотведения ливневых вод с кровли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", угрожает техническому состоянию "адрес", а также несет угрозу жизни и здоровью жильцов "адрес".

Эксперт указал на то, что во избежание дальнейшего ухудшения технического состояния несущих конструкций "адрес" необходимо изменить систему водоотведения с двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Красный, 45-а, а накопительный и дренажный (смотровой) колодцы законсервировать (засыпать).

Также эксперт пришел к выводу о том, что существующая прокладка ливневой (дождевой) канализации двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушает требования действующих строительных норм и правил, в частности СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03- 85 "Пособие по проектированию сетей водоснабжения и канализации в населенных местах и на промышленных территориях, находящихся в сложных инженерно-геологических условиях" СП 42.13330.2016. "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" и иных строительных норм и правил (т. 1 л.д.114 - 137).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 166, 189 Жилищного кодекса РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также, что работы по изменению системы водоотведения МКД относятся к капитальному ремонту, для проведения которых необходимо согласие всех собственников дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; истцом не представлен перечень работ по изменению системы водоотведения с двухэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Красный, 45-а, выполнение которых ответчиком приведет к восстановлению нарушенного права истца, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также в целях установления значимых для разрешения дела обстоятельств, принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат достаточной ясности относительно необходимых работ, для изменения системы водоотведения, их стоимости, назначил дополнительную судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приазовский центр Смет и Оценки".

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы N, выполненной экспертом АО "Приазовский Центр Смет и оценки", стоимость ремонтных работ наружного участка ливневой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со строительными нормами и правилами составляет "данные изъяты"

Экспертом определен объем и перечень ремонтных работ наружного участка ливневой канализации данного многоквартирного жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами, о чем эксперт указал в Локальной смете (приложение N к заключению).

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АО "Приазовский Центр Смет и оценки", суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, в связи с чем, полагает, что его выводы могут быть положены в основу судебного постановления, наряду с выводами, изложенными в заключении эксперта АО "Приазовский Центр Смет и оценки" N.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что система водоотведения сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, управление которым осуществляет ответчик, находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем дальнейшая ее эксплуатация, угрожает техническому состоянию "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности истцу, а также несет угрозу жизни и здоровью жильцов квартиры.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и было признано представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела заключения N, выполненного по заказу ответчика независимым экспертом- консультантом по вопросам строительства ФИО4, подземный железобетонный накопительный колодец диаметром 3000 мм и глубиной 4000 мм разгерметизирован, о чем свидетельствует не сохранение в нем уровня сточных вод из-за просачивания в почву.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что работы по изменению системы водоотведения МКД относятся к капитальному ремонту, для проведения которых необходимо согласие всех собственников дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что такое решение было принято собственниками МКД.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД приняли решение сохранить всю систему водоотведения дома и колодец, однако провести их ремонт (п.2.). За такое решение голосовали 100% собственников МКД.

Согласно ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157, 2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, на ответчика возложена обязанность по обеспечению восстановительного ремонта системы водоотведения МКД.

Однако решение о проведении ремонта системы водоотведения МКД и колодца не было реализовано управляющей компанией, доказательств невозможности такого ремонта ответчиком не представлено.

Подземный железобетонный накопительный колодец, как установлено судом апелляционной инстанции является источником замачивания и просадок под рядом стоящим строением "адрес", близко расположенным к месту утечек. В помещениях "адрес" зафиксированы трещины в кирпичной кладке наружных стен, которые разрастаются снизу кирпичной кладки вверх, что свидетельствует о проседании фундамента.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт которых ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, отменив его, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Управляющая компания Континент" обязанность изменить систему водоотведения сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, осуществляемую через асбестоцементные трубопроводы ливневой канализации, дренажный колодец, путем выполнения работ, с правом привлечения необходимых специалистов и (или) организаций, имеющих необходимые лицензии (аккредитации):

-восстановить надземную часть горловины железобетонного колодца, герметизации подземного железобетонного накопительного колодца диаметром 3000 мм и глубиной 4000 мм;

- произвести герметизацию и (или) замену всей системы водоотведения сточных вод, исключающей замачивание и просадки части строения - одноэтажного дома литер: Б, б, 64, 65, с кадастровым номером N, в котором расположена "адрес", по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащая на праве собственности истцу, не позднее девяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости изменения системы водоотведения сточных вод, так как дальнейшая эксплуатация существующей системы водоотведения ливневых вод с кровли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", угрожает техническому состоянию "адрес", а также несет угрозу жизни и здоровью жильцов "адрес".

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы Симакова А.А. о незаконности постановленного по делу апелляционного определения, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выводам эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы АО "Приазовский Центр Смет и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ в части описания необходимых работ по изменению системы водоотведения многоквартирного дома, согласно которым для изменения системы водоотведения многоквартирного дома необходимо было: установить заглушки на асбестоцементные трубы, идущие от многоквартирного жилого дома к накопительному колодцу, водоприемные приямки демонтировать (забетонировать); водосточные трубы, входящие в водоприемные приямки, развернуть по отмостке на рельеф придомовой территории с устройством системы дренажа; доступ к накопительному колодцу закрыть, повлиять на отмену обжалуемого судебного акты не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В случае допущенных в решении суда описки, неясности судебного акта, по какому-либо требованию не было принято решение, стороны по делу не лишены права обратиться в суд для разрешения данных вопросов в порядке статей 200, 201 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников