Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15166/2024[88-18801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гордеевой Ж.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Егоренко Николаю Алексеевичу, Егоренко Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", поданной заместителем генерального директора Москвитиной Н.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в суд с иском к Егоренко Н.А. и Егоренко А.Н, в котором, с учетом о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года требования ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" удовлетворены, с Егоренко Н.А. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года изменено, уменьшена взысканная судом с Егоренко Н.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" сумма ущерба до "данные изъяты", сумма государственной пошлины - до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заместителем генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" Москвитиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие преюдициального значения приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, так как он постановлен в отношении других лиц, а не Егоренко Н.А, и из которого невозможно установить дату врезки к сетям газораспределения дома ответчика ("адрес"), определить мощность подключенного оборудования; расчет причиненного ответчиком материального ущерба не содержит штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Егоренко Н.А, а с ДД.ММ.ГГГГ - Егоренко А.Н.

Учитывая, что в спорный исковой период собственником указанного жилого дома являлся Егоренко Н.А, то надлежащим ответчиком по делу следует считать его.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования дома по адресу: "адрес" газораспределительным сетям без оформления договора, о чем составлен акт.

В этот же день, специалисты общества составили акт, о том, что в домовладении по вышеуказанному адресу установлены: прибор учета газа BK-G4T, заводской N (показания "данные изъяты" м3), напольные котлы BAXI SLIM 1.300 iN (3.49 куб. м. час).

Установив бездоговорное потребление газа, истец произвел отключение газового оборудования путем установки запорного устройства на кран ввода и произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты"

Факт бездоговорного потребления газа и несанкционированной врезки Егоренко Н.А. не оспаривается, но оплата данной задолженности им не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N162, которым утверждены Правила поставки газа в Российскую Федерацию, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 28 апреля 2023 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт несанкционированного подключения газового оборудования дома к газораспределительным сетям, приняв во внимание представленный истцом расчет ущерба, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, и исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного спора, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, рассчитываемым периодом и размером взысканного ущерба не согласился.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, определяя период несанкционированного потребления газа, сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым начисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что дату несанкционированного подключения установить не представляется возможным, суд первой инстанции определилпериод взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующих выявлению такого нарушения.

Но, согласно представленному в материалы дела приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), подключение домовладения, расположенного по адресу: "адрес" к газопроводу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 Данные показания признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, не требующих повторному доказыванию, суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции периодом для расчета ущерба не согласился и признал правильным его расчет производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт времени несанкционированного подключения к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции принят расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, и исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Но, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что ответственность в виде штрафных санкций за несанкционированное подключение газового оборудования с применением повышенного коэффициента 10 применима в случае если невозможно определить мощность несанкционированного подключения.

В данном случае, материалами дела установлено, что в домовладении по адресу: "адрес" имеется помещение котельной, где присоединены газовые напольные котлы BAXI SLIM 1.300 iN (3.49 куб. м. час) к газораспределительным сетям, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", а также схемой обнаружения несанкционированного подключения к газопроводу, следовательно при расчете взыскиваемого ущерба истцу следовало определить объем расхода газа в соответствии с максимальной мощностью газоиспользующего оборудования.

В связи с тем, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в должной мере, что привело к вынесению незаконного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема расхода газа, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг без применения штрафных санкций и повышающего коэффициента 10, в связи с чем счел необходимым решение суда первой инстанции изменить с уменьшением взысканной суммы ущерба.

Доводы представителя истца, возражавшей относительно представленного ответчиком расчета и выводов суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Представленный в апелляционной жалобе расчет судом апелляционной инстанции признан достоверным, арифметически верным, в связи с чем был принят во внимание.

Поскольку решение в части взыскания ущерба подлежали изменению с уменьшением суммы, то размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины также был изменен пропорционально удовлетворенной части иска.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года.

Доводы об отсутствии преюдициального значения приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, так как он постановлен в отношении других лиц, а не Егоренко Н.А, и из которого невозможно установить дату врезки к сетям газораспределения дома ответчика ("адрес"), определить мощность несанкционированно подключенного оборудования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, так как вопреки доводам кассационной жалобы, необходимая для разрешения данного спора информация была установлена на основании доказательств, представленных в материалы гражданского дела, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для игнорирования установленных приговором суда обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из содержания приговора следует, что собственником "адрес" на момент совершения преступления являлся ФИО9, привлеченный в качестве потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ - Егоренко Н.А, с ДД.ММ.ГГГГ - Егоренко А.Н.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", поданную заместителем генерального директора Москвитиной Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников