Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15170/2024[88-18585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков и неустойки, с кассационной жалобой истца Рогового Е.В, поступившей с делом 14 мая 2024 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговой Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 164 848 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 164 848 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей. В обоснование исковых требований Роговой Е.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Роlо, государственный регистрационный знак N, под управлением, водителя ФИО4, и автомобиль Тойота Тундра, государственный регистрационный знак N, под управлением виновного в ДТП водителя ФИО5 Ответственность обоих по ОСАГО застрахована в "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховой компании весь пакет необходимых документов и просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт АО "АльфаСтрахование" выдали, однако истец выразил свое несогласие с данным направлением, так как в нем не указаны ремонтные воздействия на заднее крыло и дверь задняя правая.

ДД.ММ.ГГГГ в претензии просил АО "АльфаСтрахование" провести экспертизу в связи с не достижением согласия об объеме и способе ремонтных работ и согласовать все ремонтные воздействия, после согласования выдать новое направление на ремонт и тогда истец предоставит свой автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу пришел отказ с мотивацией, что независимая техническая экспертиза не проводится даже при условии не достижения согласия об объеме и способе ремонтных работ, а рассудить спор может только СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного N У-23-42422/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рогового Е.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года исковые требования Рогового Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе Рогового Е.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не применил и не учел положения п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 435 - ст. 439 ГК РФ, не учел и не применил положения п. 53, 56 Пленума ВС N31 от 08.11.2023 года. Также не согласен с доводом, что размещение на сайте фейкового списка актуальных СТОА не имеет никаких юридических последствий. Судом не учтено и не дана оценка тому факту, что в претензии от 21 января 2023 года года он давал согласие на увеличении срока ремонта на СТОА ИП Королев Р.Ю. Однако основной причиной отказа в иске явился как раз отказ СТОА ИП Королев Р.Ю. именно по причине увеличенного срока ремонта на который он был согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Роговой Е.А, АО "Альфастрахование", ИП Королев Р.Ю, сведений о причинах неявки не представили. Извещения вручены адресатам. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лысенко A.Н. управлявшего транспортным средством Toyota Tundra, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4

ДТП оформлено по правилам статьи 1 l. l Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом указан адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 034, 02 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей.

АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмом по адресу истца, а также по адресу: "адрес".

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N содержит информацию, что АО "АльфаСтрахование" выражает готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного транспортного средства необходимо обратиться в финансовую организацию с письменным заявлением.

Указанное почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается сведениями с сайта АО "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой указал, что не согласен с выданным направлением в части перечня повреждений, просил провести экспертизу, выслав ее истцу. При этом несогласие с самой СТОА ИП ФИО6 не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" в своем ответе уведомило истца о том, что полный перечень повреждений и ремонтных воздействий будет установлен при предоставлении транспортного средства на ремонт и составления акта дефектовки, с учетом скрытых повреждении при их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ Роговой Е.В. посредством электронной почты обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Королев Р.Ю, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о том, что поскольку он не обратился на СТОА в период действия выданного направления, финансовая организация направляет продленное направление на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила Рогового Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, рассчитанных исходя среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-42422/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рогового Е.В. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО "АльфаСтрахование" своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

При этом финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ, отправлено по адресу заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА, с соблюдением требований, установленных Законом N 40-ФЗ. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении, или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 164 848, 35 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Роговой Е.В. выданным ему в установленные законом сроки направлением на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 не воспользовался, самостоятельно отказался от ремонта автомобиля и обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Суды отметили, что Роговой Е.В. первоначально получил в установленные законом сроки направление на ремонт от страховщика, подтвердил необходимость ремонта по изложенному направлению, вместе с тем в дальнейшем изменил свою позицию, считая необходимым проведение ремонта на ином СТОА, при этом не представил транспортное средство для ремонта, а в дальнейшем и вовсе отказался от ремонта, заявив требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций с учетом следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена страховой организацией, так как после проведения осмотра транспортного средства ответчик направил истцу письмом от 28 декабря 2022 года направление на СТОА для проведения ремонта, а на полученную от истца претензию от 21января 2023 года - повторно направил 06 февраля 2023 года в адрес истца продленное направление на СТОА ИП ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок выдало Роговому Е.В. направление на ремонт его автомобиля, в связи с этим обстоятельством Финансовый уполномоченный признал ответчика исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом и отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании со страхователя суммы страхового возмещения в денежной форме.

Истец в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается осведомленным о возможности получить страховое возмещение путем представления своего автомобиля на ремонт в указанное в данных направлениях СТОА, между тем, истец свой автомобиль на ремонт не представил. До момента обращения в суд Роговой Е.В. не заявлял АО "АльфаСтрахование" о несоответствии СТОА, указанной в выданных ему направлениях на ремонт, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и из материалов дела не следует, что истец уклонился от представления своего автомобиля на ремонт в указанную ответчиком СТОА по причине ее несоответствия установленным законом требованиям.

До момента обращения в суд К.Е.М. не заявлял АО "ГСК "Югория" о несоответствии СТОА, указанной в выданных ему направлениях на ремонт, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не просил выдать ему направление в другое СТОА и из материалов дела не следует, что он уклонился от представления своего автомобиля на ремонт в указанную ответчикам СТОА по причине ее несоответствия установленным законом требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обращаясь с данным иском к ответчику, истец не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо отказа СТОА от выполнения ремонтных работ, наличия иных существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, доказательств понесенных фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогового Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов