Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15240/2024[88-18305/2024]

дело N 2-206/2023

8Г-15240/2024

УИД 23RS0031-01-2020-000887-37

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подоляна Романа Владимировича, Подоляна Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по иску Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Владимиру Михайловичу, Подоляну Роману Владимировичу о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети "Интернет", несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Подоляна Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение Подолян Р.В. (лично, паспорт), Подолян В.М. (лично, паспорт) и их представителя - адвоката Филипповского М.Л. (удостоверение, ордер от 13.06.2024), поддержавших доводы кассационной жалобы, Хамова Е.В. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подоляну В.М, Подоляну Р.В. о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети "Интернет", несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда.

Подолян Р.В. обратился со встречным исковым требованием к Хамову Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования Хамова Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Подоляна Р.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подолян Р.В. и Подолян В.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение по существу.

Заявители считают принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене. Указывают, что суды оставили без должной оценки несоответствующие действительности заявления и утверждения Хамова Е.В, порочащие честь и деловую репутацию Подоляна Р.В, которые нашли отражение в различных его заявлениях в ходе возникших споров. В ходе разбирательства дела Подолян Р.В. предоставил доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий по распространению порочащей Подоляна Р.В. информации со стороны Хамова Е.В, однако суд первой и апелляционной инстанций оставили их без оценки. Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки обстоятельств на которые ссылался Подолян Р.В, которые послужили поводом раскрытия всей информации по имеющимся правоотношениям между ним и Хамовым Е.В. Суды игнорировали значимые обстоятельства по всем делам, и неверно предоставили Хамову Е.В. возможность продолжать искажать факты. Хамовым Е.В. не опровергнуты многочисленные недостоверные сведения о Подоляне Р.В, распространенные им и его представителем в Прикубанском, Ленинском, Октябрьском районных судах г. Краснодара, в Краснодарском краевом суде, в ИФНС России N 1 и в правоохранительных органах. Все доказательства и доводы Подоляна Р.В, подтверждающие противоправное поведение Хамова Е.В, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Факты и обстоятельства продолжения распространения Хамовым Е.В. недостоверной информации, отражены во многих протоколах судебных заседаний и его письмах и заявлениях, которые были представлены в дело. Однако суды оставили без внимания данные обстоятельства. Также суд первой инстанции не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и не обосновал такой вреда, а апелляционный суд, не указал какие именно нравственные страдания перенес Хамов Е.В.

Подолян Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Подолян В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Представитель Подолян Р.В. и Подолян В.М. - адвокат Филипповский М.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Хамов Е.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на общедоступном сайте сети "Интернет" имеется статья под заголовком "Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел". Данная статья размещена Подолян В.М, о чем имеется соответствующая отметка. В конце статьи указаны личные данные Подолян В.М, а также в качестве контактного лица указан телефон Подолян Р.В. Данный текстовой фрагмент представляет собой письмо-обращение в телевизионную программу "Пусть говорят".

Статья содержит сведения о производстве строительства на земельных участках, принадлежащих Хамову Е.В, сведений о его трудовой деятельности, личной жизни. В ходе статьи автор ссылается на фальсификацию Хамовым Е.В. документов, направленных на захват чужого имущества, указывает на использование "рабского труда" как нормальную ситуацию.

Под данной статьей имеются комментарии (пояснения) Подоляна Р.В. о произведенном у Хамова Е.В. строительстве, а также ремонте квартир, расположенных в ЖК "Бригантина". Указанная статья и комментарии к ней содержат персональные данные Хамова Е.В, в том числе: место работы, место нахождение недвижимости, технические данные объектов.

Также на общедоступном сайте сети "Интернет" размещен видеоролик, на котором запечатлены персональные данные Хамова Е.В.

В материалы дела предоставлена судебная практика, свидетельствующая о наличии длительных судебных тяжб между Хамовым Е.В. и Подоляном Е.В, сформировавшихся на фоне неурегулированных гражданско-правовых отношений, связанных со строительством и ремонтом, принадлежавшего Хамову Е.В. недвижимого имущества.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Из заключения N 87-03/2023 от 15.05.2023 следует, что на основании лингвистического анализа текстовых фрагментов, размещенных на сайте сети "Интернет", эксперт пришел к выводу, что в данных текстах имеются фразы в форме утверждения, указывающие на незаконные действия Хамова Е.В. и наносящие ему репутационный вред. В спорном видеоролике не имеется порочащей информации о Хамове Е.В. Экспертом не дана оценка высказываний, утверждающих факты нарушения Хамовым Е.В. законодательства, преступлений и деяний, предусмотренных УК РФ, а также оценка высказываний о фактах, которые способны сформировать о нем не соответствующее реальности ложное негативное представление, так как они не входят в компетенцию специалиста по лингвистическому анализу текста. Также из заключения эксперта следует, что использованный ответчиками хештег содержит негативную коннотацию, объединяя в себе фамилию и лексему "вор", что означает "Человек, который ворует, преступник... ".

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками на интернет сайтах были распространены сведения, в том числе в многочисленных комментариях, в которых раскрываются персональные данные истца (фамилия, имя, отчество, место работы, имущественное положение, сведения о сделках с недвижимостью, адреса конкретных объектов, данные супруги, родственников). Сведений о том, что истец давал согласие на раскрытие персональных данных, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств и с учетом заключения экспертов, исходил из того, что сведения, изложенные в указанных выше публикациях, объективно свидетельствуют о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на незаконное поведение истца, способны сформировать ложное представление о деятельности, осуществляемой истцом и повлиять на его репутацию. в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания распространения ответчиками на упомянутых сайтах персональных данных незаконными, а информацию в отношении Хамова Е.В, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции указал, что сведения, опубликованные ответчиками, порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца. Публикация содержит явные обвинения в адрес истца в нарушении закона и в непрофессионализме. В публикациях используются выражения, усиленные вводными сравнительными оборотами, призванные подчеркнуть ненадлежащий характер осуществления истцом, как трудовой деятельности, так и общественной жизни. Оспариваемые публикации представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении и сформулированы ы форму утверждений, следовательно, такая информация носит субъективный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что Подоляном Р.В. в обоснование своих требований были представлены постановления различных судов, а также документы, которые были предметом исследования при их принятии, которым Подолян Р.В. пытался дать новую оценку, чем та, что сделана судами. Факта распространения Хамовым Е.В. порочащей и не имевшей места информации в отношении Подоляна Р.В. суду не представлено, а сведения, по поводу которых у сторон сложились гражданско-правовые отношения, и разрешенные судами, не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

К такой информации в частности относится фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, семейное положение, образование, доходы.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрели основания для удовлетворения иска Хамова Е.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, они являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева