Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15244/2024[88-18709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гордеевой Ж.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Александра Викторовича, Виниченко Александра Александровича, Виниченко Владислава Александровича, Виниченко Елены Николаевны к Петухову Виктору Дмитриевичу об определении порядка пользования жилыми домами и устранении помех в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Петухова Виктора Дмитриевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО10, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко А.В, Виниченко А.А, Виниченко В.А, Виниченко Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Петухову В.Д, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просили суд определить порядок пользования жилым домом литер А с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и литер В с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенными по "адрес" в соответствии с вариантом N заключения эксперта; обязать Петухова В.Д. устранить помехи в пользовании жилым домом литер А с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, а именно: предоставить доступ к помещению N путем передачи ключей, произвести ремонт принадлежащей ему части жилого дома литер А, в том числе, устранить трещины на доме и фундаменте.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования жилым помещением литер А с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и литер В с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес" в соответствии с вариантом N заключения эксперта.

Определил в пользование Виниченко Е.Н. на ее "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "В": N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

определилв пользование Пашкину А.Д. на его "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "В": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

определилв общее пользование Виниченко А.В, Виниченко В.А, Виниченко А.А. на их объединенные "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (ванная) - "данные изъяты" кв.м, N (туалет) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (котельная) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (туалет) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

определилв общее пользование Петухову В.Д. на его "данные изъяты" долю и Виниченко А.В. на его "данные изъяты" долю следующие помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

обязал Петухова В.Д. устранить помехи, создаваемые Виниченко А.В, Виниченко А.А, Виниченко В.А, Виниченко Е.Н. в пользовании жилым домом литер "АА1А2а1а2" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.метр, а именно: обязать произвести ремонт находящейся в его пользовании части жилого дома литер А, в том числе, устранить трещины на доме и фундаменте;

обязал Петухова В.Д. предоставить доступ Виниченко А.В. к помещениям в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, определенным в общее пользование Петухову В.Д. и Виниченко А.В, путем передачи ключей Виниченко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобе Петухова В.Д. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Петуховым В.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Виниченко А.В, Виниченко А.А, Виниченко В.А, Виниченко Е.Н. поступиди возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками жилых домов литер А с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.метр и литер В с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенных по "адрес": Виниченко А.В. в "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; Виниченко А.А. в "данные изъяты" доли на основании договора на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко В.А. в "данные изъяты" доли на основании договора на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко Е.Н. в "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Другими собственниками домовладения являются Петухов В.Д. в "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, Пашкин А.Д. - в "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В настоящее время фактически сложился порядок пользования жилым домом только в отношении пользователей дома литер В: часть данного дома площадью "данные изъяты" кв.м используется семьей Виниченко, часть - третьим лицом Пашкиным А.Д.

Ранее до смерти собственника "данные изъяты" доли домовладения ФИО13 существовал сложившийся порядок пользования жилым домом литер А: частью дома пользовалась семья ФИО11, частью - ФИО13

После смерти ФИО13 с 2015 года ее наследники Петухов В.Д. и ФИО12 своей частью дома не пользовались.

Виниченко А.В. была приобретена доля ФИО12 в размере "данные изъяты" доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в фактическое пользование она не передавалась.

Петухов В.Д. занимает всю часть дома, ранее принадлежавшую его матери, и не предоставляет допуск Виниченко А.В. в занимаемую им часть дома, что препятствует истцу в осуществлении ухода за домом.

Истцы, обратившись в суд, указывают, что ФИО13 фактически не использует часть дома, ранее принадлежащую его матери: не осуществляет уход, не отапливает, вследствие чего дом разрушается, появились трещины, крыша находится в непригодном состоянии, чем создает им помехи в пользовании целым жилым домом литер А.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом разработано два варианта определения порядка пользования жилыми домами литер А и В, расположенными по адресу: "адрес"

Согласно варианту N определения порядка пользования жилыми домами литер А и В, расположенными по адресу: "адрес" экспертом предлагается определить:

-в пользование ФИО14 на ее "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "В": N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" квТм, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

- в пользование Пашкину А.Д. на его "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "В": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

-в общее пользование Виниченко А.В, Виниченко В.А, Виниченко А.А. на их объединенные "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "АА1 А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (ванная) - "данные изъяты" кв.м, N (туалет) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (котельная) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (туалет) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

-в пользование Петухову В.Д. на его "данные изъяты" долю следующие помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

- в пользование Виниченко А.В. на его "данные изъяты" долю в пользование следующие помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Экспертом установлено, что для реализации варианта N определения порядка пользования жилым домом в литере "А" необходимо будет произвести следующие ремонтно-строительные работы: установить перегородку в помещении N(жилая комната); разобрать перегородку между помещениями N (жилая) и N (жилая); установить дверной проем в перегородке между помещениями N (жилая) и N (жилая); оборудовать в каждой из частей жилого дома литер "А" изолированные системы отопления, электроснабжения, газоснабжения. Работы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. В экспертном заключении рекомендации по переоборудованию даны на стадии предпроектного предложения, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на строительство и перепланировку. Приведенный перечень работ может быть изменен собственниками в зависимости от принятого ими решения по перепланировке, размещению вспомогательных помещений, установке санитарно-технического, газового и прочего оборудования.

Согласно варианту N определения порядка пользования жилыми домами литер А и В, расположенными по адресу: "адрес", экспертом предлагается определить:

в пользование Виниченко Е.Н. на ее "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "В": N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

-в пользование Пашкину А.Д. на его "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "В": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью 10, 4 кв.м;

в общее пользование Виниченко А.В, Виниченко В.А, Виниченко А.А. на их объединенные "данные изъяты" доли следующие помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты".м, N (ванная) - "данные изъяты" кв.м, N (туалет) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (котельная) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (туалет) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м;

- в общее пользование Петухову В.Д. на его "данные изъяты" долю и Виниченко А.В. на его "данные изъяты" долю следующие помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом мнений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилыми домами литер А и В, расположенными по адресу: "адрес", между совладельцами согласно варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант максимально соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми домами, юридическим долям в праве собственности, не требует реконструкции, перепланировки и переоборудования жилого дома литер А, является наиболее приемлемым и отвечает интересам сторон.

Для реализации второго варианта определения порядка пользования жилыми домами литер А и В, расположенными по адресу: "адрес", требуется передача Виниченко А.В. ключей от помещений, определенных в общее пользование Виниченко А.В. и Петухова В.Д, используемых в настоящее время Петуховым В.Д.

Кроме этого, экспертом при проведении экспертизы зафиксированы волосяные, мелкие и развитые трещины в наружных несущих стенах в части жилого дома литер "А", находящейся в пользовании Петухова В.Д, имеющие наклонное направление, что указывает на неравномерную осадку фундамента. Трещины от неравномерной осадки фундаментов ослабляют места сопряжения отдельных элементов, нарушают пространственную жесткость здания, увеличивают воздухопроницаемость стен.

С левой стороны исследуемого жилого дома выполнен контрфорс - вертикальная конструкция, представляющая собой стоящую опору, предназначенный для усиления несущей стены, что говорит о том, что ремонтные работы по усилению несущей способности и восстановлению пространственной жесткости здания ранее проводились.

Согласно выводам эксперта, поскольку жилой дом литер "А" по "адрес" находится в долевой собственности диагностическое обследование несущих конструкций, ремонт стен, замена кровли осуществляются специализированной организацией по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 дополнительно пояснила, что для сохранения жилого дома требуется ремонт фундамента, стен части данного дома, находящейся в пользовании Петухова В.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 249, 288, 301 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и предложенной в её заключении для разрешения данного спора вариант N порядка пользования жилым домом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции в разрешении исковых требований истцов об определении в пользование помещений жилого дома Виниченко Е.Н, Пашкину А.Д, об определении в общее пользование помещений Виниченко А.В, Виниченко В.А, Виниченко А.А, в остальной части согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Петухова В.Д.

В исследовательской части заключения эксперта про часть помещения в жилом доме литер "АА1А2а1а2": N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м, N (кухня) - "данные изъяты" кв.м, N (коридор) - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью 32, 6 кв.м, указано, что расположение комнат и их площадь таковы, что определить порядок пользования между Петуховым В.Д. и Виниченко А.В, то есть организовать два изолированных жилых помещения без перепланировок и переоборудования в соответствии с юридическими долями сторон, технически невозможно, так как жилые комнаты N N и 7 являются смежными (неизолированными), проход в комнату N возможен только через комнату N.

Суд передал помещения N в жилом доме литер "А" двум сособственникам одновременно (то есть мне и ФИО11), а не каждому из нас при отсутствии между нами соглашения.

Разрешая требование об определении прядка пользования общим имуществом в случае невозможности его раздела, суд первой инстанции учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При разрешении заявленных исковых требований суд не принял во внимание, что порядок пользования спорной частью жилого дома литер "А" между Петуховым В.Д. и ФИО16 не сложился, поскольку только Петухов В.Д. долгое время пользуется данной частью жилого дома, не учёл реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения моих прав другим участником долевой собственности.

При таких обстоятельствах совместное пользование сособственников проходными жилыими комнатами N и N нарушает требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку выделенные им комнаты являются смежными, неизолированными, комната N находится за проходной жилой комнатой N, пользование которой невозможно без использования всех остальных помещений, включая кухню N и коридор N, то есть отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, о чём и указал эксперт в своём заключении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он Виниченко А.В. чужие друг другу люди, родственниками либо членами одной семьи не являются, испытывает к Виниченко А.В. неприязненные чувства, так как в настоящее время он препятствует ему в пользовании выделенной ему частью дома.

Суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал данные доводы Петухова В.Д, указанные в апелляционной жалобе, поскольку ни одному из них не дал какой-либо оценки.

Кроме того, ремонт общего имущества относится к вопросам владения и пользования этим имуществом, которые, по общему правилу (п. 1 ст. 247 ГК), должны разрешаться по соглашению между всеми участниками общей долевой собственности. Однако какое- либо соглашение между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о возложении только на Петухова В.Д. обязанности по ремонту части дома, которая определена также в пользование и Виниченко А.В, судебная коллегия также считает необоснованным.

Часть жилого дома литер "А", определённая судом в пользование Петухова В.Д. и ФИО11. нуждается в ремонте. Судом первой инстанции на основании заключения эксперта было установлено, что эта часть дома общей площадью "данные изъяты" кв. м до 2015 г. находилась в пользовании ФИО13, то есть обязанность по ремонту этой части дома лежала на ней, а затем вследствие её смерти перешла к её наследникам по закону в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ), то есть к Петухову В.Д. и ФИО12 После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО11 и государственной регистрации его права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю домовладения эта обязанность перешла к ФИО11

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Но, судом первой инстанции данная обязанность возложена только на Петухова В.Д, что противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Очевидно, что ремонт части дома, выделяемой в пользование двух сособственников, обязаны осуществлять оба сособственника соразмерно их долям в праве общей собственности.

Кроме этого, суды проигнорировали то обстоятельство, что в заключении эксперта ФИО15 при ответе на вопрос, создаются ли действиями Петухова В.Д. по неосуществлению ремонта части спорного жилого дома помехи собственникам домовладения, указано следующее.

Экспертом зафиксированы волосяные, мелкие и развитые трещины в наружных несущих стенах в части жилого дома, находящейся в пользовании Петухова В.Д, имеющие наклонное направление, что указывает на неравномерную осадку фундамента. Трещины от неравномерной осадки фундамента ослабляют места сопряжения отдельных элементов. нарушают пространственную жёсткость здания, увеличивают воздухопроницаемость стен.

Среди возможных причин появления трещин в кирпичной облицовке жилого дома, обнаруженных экспертом при проведении осмотра, относятся различные факторы по отдельности или вместе взятые: неправильно выбранный тип фундамента или нарушение правил укладки, повышенная нагрузка на перекрытия, не проведённые геологические изыскания, конструкция здания с неравномерной нагрузкой.

Визуальное обследование фундаментов не позволяет получить полную картину состояния конструкций, требуется инструментальный анализ. Сложность его выполнения заключается в том, что основание исследуемого здания жилого дома располагается ниже уровня земли, чтобы добраться до них необходимо осуществить откопку шурфов и только после этого сделать анализ, как визуальный, так и с применением инструментов и методов.

Для обследования ленточного фундамента спорного жилого дома необходима раскопка шурфов не только снаружи здания, но и внутри, что связано с большим объёмом земляных работ и усложняется отсутствием прямого доступа к внутренним сторонам конструкции.

Так как жилой дом находится в общей долевой собственности диагностическое обследование несущих конструкций, ремонт стен, замена кровли осуществляются специализированной организацией по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

При этом эксперт указал, что с левой стороны исследуемого жилого дома выполнен контрфорс - вертикальная конструкция, представляющая собой стоящую опору, предназначенную для усиления несущей стены, что говорит о том, что ремонтные работы по усилению несущей способности и восстановлению пространственной жёсткости здания ранее проводились.

Но данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции также оценки не дали.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года в данной части судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены и направления материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В связи с тем, что судебные акты в данной части являются незаконными и необоснованными, то и выводы судов о возложении на Петухова В.Д. обязанности предоставить доступ Виниченко А.В. к помещениям, определенным в общее пользование, путем передачи ключей также является преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить в части определения порядка пользования жилым домом в отношении Петухова Виктора Дмитриевича и Виниченко Александра Викторовича; устранения препятствий в пользовании домом и возложении на обязанности отремонтировать часть дома, предоставления доступа к части дома отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников