Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15251/2024[88-18581/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Жмакина В.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2-2509/2023 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание со Жмакина В.Б. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в мировой судебный участок N 30 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с Жмакина В.Б. задолженности по кредитному договору N37393756 от 30 января 2005 года за период с 30 января 2005 года по 09 ноября 2023 года в размере 38548, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 678, 22 рублей.

30 ноября 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Неклиновского судебного района Ростовской области с Жмакина В.Б. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору займа N37393756 от 30 января 2005 года за период с 30 января 2005 года по 09 ноября 2023 года в размере 38548, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678, 22 рублей.

В кассационной жалобе должник Жмакин В.Б. просит отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что о принятом судебном приказе ему стало известно после возбуждения исполнительного производства. Копию судебного приказа должник не получал, поскольку он зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем не мог представить свои возражения. Указывает на несогласие с размером задолженности, а также на пропуск взыскателем срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес", срок хранения почтовой корреспонденции истек, и копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

11 января 2024 года судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно копии паспорта Жмакин В.Б. с 20 июля 2016 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Однако приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленное кредитором требование о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2005 года, то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2023 года отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья А.Р. Сиюхов