Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15271/2024[88-18307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании недействительным постановления главы Новопокровского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" о признании недействительным постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что постановлением главы "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ выведен из членов крестьянского хозяйства ФИО6 в связи со смертью, введена в состав крестьянского хозяйства "Березина" ФИО1 - сестра умершего ФИО6

Однако, в оспариваемом постановлении указано, что главой Новопокровского района Краснодарского края рассматривалось заявление главы крестьянского хозяйства "Березина" ФИО7 по вопросу вывода из членов крестьянского хозяйства ФИО6 Заявлений о вводе в состав членов хозяйства ФИО1 ФИО7 не подавала. Кроме того, ФИО1 не являлась членом семьи ФИО13, личного трудового участия в крестьянском хозяйстве ФИО1 никогда не принимала, никаких выплат в качестве личного дохода от КФХ не получала, с какими-либо заявлениями о выплатах или требованиями о привлечении её к корпоративному управлению не обращалась. Решения членов КФХ о принятии ФИО1 в члены КФХ не принимались. Ранее ФИО1 никогда не заявляла, что является членом крестьянского хозяйства "Березина".

Полагает, что данное постановление является недействительным как несоответствующее закону, поскольку при вынесении указанного постановления глава Новопокровского района вмешался в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта крестьянского хозяйства "Березина", чем фактически превысил полномочия муниципалитета.

Просил признать недействительным постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к администрации Новопокровского района о признании недействительным постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворен в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого Постановления, а именно: запись о введении в состав КФХ "Березина" ФИО1, сестры умершего ФИО6 В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор настаивает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется постановление главы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрев заявление ФИО7 о выводе из членов КФХ ФИО6 на основании статьи 60 Закона "О местном самоуправлении в РФ" от 1991 года глава "адрес" постановило выведении из членов КФХ "Березина" (глава ФИО7) ФИО6 в связи со смертью. Кроме того, этим же постановлением глава "адрес" ввел в состав крестьянского хозяйства "Березина" ФИО1 - сестру умершего ФИО6 Главе крестьянского хозяйства "Березина" ФИО7 было дано распоряжение ознакомить с данным постановлением все заинтересованные службы района.

Из архивной справки отдела администрации муниципального образования "адрес" следует, что заявление главы КФХ "Березина" ФИО7 о выводе из членов КФХ ФИО6, заявление главы КФХ "Березина" ФИО7 о вводе в КФХ ФИО1, заявление ФИО1 о ее вводе в состав КФХ на постоянном хранении отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (ныне утративший силу), Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ныне утративший силу), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (ныне утративший силу), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 вместе с ФИО1 обращалась к главе района по вопросу вывода ФИО6 из членов КФХ, а также по вопросу ввода в него ФИО1 По результатам обращения было вынесено Постановление главой района, которым ФИО6 выведен из состава членов КФХ, а ФИО1 введена. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и указал, что ФИО7 данное постановление не оспаривала, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрено и по основаниям истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционной коллегией указано, что администрация района, согласно действующему на тот момент законодательству, выступала лишь в качестве регистрирующего органа предприятий, крестьянских хозяйств, в том числе осуществляла регистрацию изменений в составе крестьянских (фермерских) хозяйств путем вынесения соответствующего постановления. Полномочиями на принятие самостоятельных решений о вводе в состав членов КФХ либо выводе, а также правом на вмешательство в любую иную внутрихозяйственную деятельность крестьянских фермерских хозяйств, администрация района наделена не была.

Судом указано, что члены КФХ на вступление ФИО1 в КФХ согласия не давали, на заявлении ФИО1 главе района о принятии ее в члены КФХ резолюции главы КФХ не имеется, сведения о размере внесенного ФИО1 имущественного пая либо вклада в КФХ отсутствуют. При этом ранее право собственности на земельный пай у ФИО6 прекращено после внесения его в качестве взноса в имущество крестьянского хозяйства и право совместной собственности на его пай уже возникло у крестьянского хозяйства "Березина". С заявлением о денежной компенсации за переданный в совместную собственность пай ФИО6 ФИО1 в КФХ не обращалась, как и не обращалась в КФХ с требованиями о привлечении её к корпоративному управлению, как члена КФХ.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 2 постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был вынесен с нарушением порядка принятия в члены КФХ, при этом глава "адрес" вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, разрешив вопрос о введении ФИО1 в члены КФХ без согласия на то остальных членов КФХ, а также главы КФХ, в отсутствие Протокола заседания членов КФХ по данному вопросу, в отсутствие сведений об имуществе, переданном ФИО1 в состав совместной собственности членов КФХ.

Относительно доводов ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия указала, что истцу об имеющихся правопритязаниях ФИО1 стало известно лишь после обращения ФИО1 в 2023 году с иском в Арбитражный суд "адрес" к КФХ "Березина".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд с иском о признании постановления главы "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указывал, что данное постановление не соответствует закону, поскольку при его вынесении и вводе в состав крестьянского хозяйства "Березина" ФИО1, глава "адрес" вмешался в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта крестьянского хозяйства "Березина", чем фактически превысил полномочия муниципалитета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания пункта 2 оспариваемого постановления (записи о введении в состав КФХ "Березина" ФИО1, сестры умершего ФИО6) недействительным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что глава "адрес" вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, разрешив вопрос о введении ФИО1 в члены КФХ без согласия на то остальных членов КФХ, а также главы КФХ, в отсутствие Протокола заседания членов КФХ по данному вопросу, в отсутствие сведений об имуществе, переданном ФИО1 в состав совместной собственности членов КФХ.

Вместе с тем, такие выводы суда нижестоящей инстанции нельзя признать правильными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, не в полной мере исследованы и оценены доказательства по делу, при этом выводы суда основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права и интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В материалах дела имеется постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главой района рассмотрены заявления граждан, в том числе и ФИО6 о передаче бесплатно своих земельных паев в совместную собственность членов КФХ "Березина" в связи с выходом из АО "Россия" и вступлением в состав этого хозяйства. Постановлено передать в бесплатную совместную собственность членов КФХ "Березина" земельный участок общей площадью 61, 84 га и утвердить подавших заявление граждан, в том числе и ФИО6, учитывая взаимное согласие иных членов КФХ, членами этого хозяйства.

Из оспариваемого постановления главы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ видно, что глава "адрес", рассмотрев заявление ФИО7 о выводе из членов КФХ ФИО6 на основании статьи 60 Закона "О местном самоуправлении в РФ" от 1991 года постановило выведении из членов КФХ "Березина" (глава ФИО7) ФИО6 в связи со смертью. Этим же постановлением глава "адрес" ввел в состав крестьянского хозяйства "Березина" ФИО1 - сестру умершего ФИО6 Главе крестьянского хозяйства "Березина" ФИО7 было дано распоряжение ознакомить с данным постановлением все заинтересованные службы района.

Правовые основы крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1). Закон N 348-1 действовал до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии со статей 1 Закона N 348-1, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

На момент вынесения оспариваемого постановления и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (утративший силу), согласно статье 34 которого государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское хозяйство считается созданным после выдачи районным (городским) Советом народных депутатов государственного акта на право собственности на землю, подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица. "адрес" (городского) Совета народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

На основании статьи 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районная администрация содействует созданию на территории района предприятий различных форм собственности, занятых обслуживанием населения, созданию крестьянских (фермерских) хозяйств; регистрирует в соответствии с законодательством предприятия.

Исходя из положений статьи 34 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Данные государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщаются Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр. При внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно - правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, органы местного самоуправления, в том числе администрация "адрес", до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являлись регистрирующим органом предприятий, крестьянских хозяйств, в том числе осуществляли последующую регистрацию изменений в составе крестьянских (фермерских) хозяйств путем вынесения соответствующих постановлений.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2 постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был вынесен с нарушением порядка принятия в члены КФХ, при этом глава "адрес" вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий, разрешив вопрос о введении ФИО1 в члены КФХ "Березина", основаны на неверном применении норм материального права.

В настоящем случае, глава "адрес", рассмотрев соответствующее заявление главы КФХ "Березина" ФИО7 постановилвывести из членов КФХ "Березина" ФИО6 в связи со смертью и ввести в состав крестьянского хозяйства "Березина" ФИО1 - сестру умершего ФИО6, что в полной мере соответствует законодательному и нормативно-правовому регулированию, действующему на момент возникновения спорных правоотношений.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствие в материалах дела Протокола заседания членов КФХ по данному вопросу, не может быть поставлено в вину ответчику и заинтересованному лицу ФИО1, поскольку указанные документы, отражающие хозяйственную деятельность КФХ "Березина", должны были находится в ведении КФХ "Березина".

В указанной связи, оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление нарушает требования закона, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Мотивируя обжалуемое судебное постановление о признании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части, суд апелляционной инстанции также указал, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вступление ФИО1 в состав членов КФХ.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1, адресованного главе "адрес", поступившее в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит утвердить ее членом крестьянского хозяйства "Березина" в связи со смертью брата ФИО6

Указанное заявление содержит штамп администрации "адрес" с входящим номером и датой.

Кроме того, решением мирового судьи 145-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на землю общей площадью 7, 9 га, переданную ФИО6 в совместную собственность членов КФХ при принятии его в члены хозяйства в феврале 1997 года и находящуюся в пользовании КФХ "Березина".

В указанном решении мирового судьи указано, что в феврале 1997 года в члены КФХ был принят ФИО6, который пришел со своей землей 7, 73 га пашни. Указанная земля передана в совместную собственность членов КФХ, о чем имеется Постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 в мае 1997 года к ФИО7 обратилась сестра умершего и поставила в известность, что будет оформлять пай брата на себя.

Мировым судьей было установлено, что ФИО7 обращалась к главе района вместе с ФИО1 по вопросу вывода ФИО6 из членов КФХ.

На основании решения мирового судьи 145-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО7 10 000 руб.

Также в деле имеется копия заявления члена КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе КФХ "Березина" ФИО8, согласно которому ФИО1 просит вывести ее из членов КФХ "Березина" с выплатой денежной компенсации за земельный участок и предоставить сведения о наличии у КФХ техники.

Помимо этого, имеется копия заявления члена КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе КФХ "Березина" ФИО8, согласно которому ФИО1 просит произвести ей выплату дивидендов за пользование принадлежащим ей паем.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неполученных доходов за пользование земельным участком площадью 7, 73 га, находящимся в пользовании КФХ.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения недополученных доходов 20 000 рублей и на ФИО7 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка.

Как видно из текста решения Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик глава КФХ "Березина" ФИО7 заявленные ФИО1 исковые требования признавала частично, указав, что не возражает произвести оплату за пользование земельным участком ФИО1, площадь. 7, 73 га в сумме 10 000 руб. за 2006 урожайный год.

Из протокола судебного заседания Новопокровского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участвующая в деле ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9 суду поясняли, что ответчик ФИО7 до получения истцом свидетельства о праве собственности на наследство после смерти брата ФИО6 не могла производить истцу выплаты. Ответчик пошла навстречу истцу и ввела ее в члены КФХ "Березина".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 с 1997 года фактически входила в состав членов КФХ "Березина", что не оспаривалось главой КФХ "Березина" ФИО7, при этом получала от главы КФХ "Березина" ФИО7 соответствующие выплаты, в том числе и в принудительном судебном порядке, в рамках которого факт членства ФИО1 в КФХ "Березина" ФИО7 подтверждала.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт несогласия главы КФХ "Березина" ФИО7 с членством ФИО1 в данном КФХ, напротив совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что ФИО7 с достоверностью было известно о членстве ФИО1, как правопреемника ФИО6 в КФХ "Березина".

Приведенные выше обстоятельства, связанные с членством ФИО1 в КФХ "Березина", судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу фактически проигнорированы, имеющимся в деле доказательствам, применительно к положениям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка не дана.

Фактически, суд апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении формально сослался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, и со ссылкой на отсутствие в деле Протокола заседания членов КФХ по вопросу принятия ФИО1 в члены КФХ, пришел к выводу о том, что указанное лицо членом крестьянско-фермерского хозяйства не является, однако приведенные выше доказательства, подтверждающие позицию ответной стороны должным образом не исследовал, доводы ФИО1 о том, что с 1997 года она является членом КФХ "Березина", какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опроверг.

Перечисленные выше обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для оценки обоснованности доводов истца, на основании которых им заявлен иск о признании оспариваемого постановления недействительным.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере не исследовались, представленным в дело доказательствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и признания п. 2 обжалуемого постановления недействительным, являются преждевременными.

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Так, отклоняя ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истцу об имеющихся правопритязаниях ФИО1 стало известно лишь с момента обращения ФИО1 в 2023 году в Арбитражный суд "адрес" с иском к КФХ "Березина" о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права по вопросу исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку признание недействительным оспариваемого постановления влечет правовые последствия для третьего лица - ФИО1, срок исковой давности в данном случае подлежит применению по заявлению третьего лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к деятельности КФХ "Березина" применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи с чем, изменение состава участников КФХ "Березина" на определение начала течения срока исковой давности не влияет.

Как видно из материалов дела на момент принятия оспариваемого постановления главой КФХ "Березина" являлась ФИО7

Протоколом общего собрания членов КФХ "Березина" от 03.10.2013 главой КФХ избран истец ФИО2

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено и не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами по делу, что о членстве ФИО1 в КФХ "Березина", равно как и о вынесенном главой "адрес" постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, главе КФХ "Березина" ФИО7 было известно не позднее вынесения Новопокровским районным судом "адрес" решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения недополученных доходов КФХ 20 000 рублей.

Поскольку о членстве ФИО1 в КФХ "Березина", равно как и о вынесенном главой "адрес" постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее действующей главе КФХ "Березина" ФИО7 должно было быть известно с 2007 года, а назначение главой КФХ "Березина" ФИО2 с 2013 года само по себе течение срока исковой давности не прерывает и не возобновляет, не изменяет общего порядка его исчисления, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, нельзя признать обоснованными.

Указания суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 о наличии обжалуемого постановления стало известно лишь в 2023 году при рассмотрении Арбитражным судом "адрес" дела по иску ФИО1 к КФХ "Березина" о взыскании денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе и сведениями, размещенными на официальном сайте Новопокровского районного суда "адрес", согласно которым в производстве указанного суда находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, об аннулирований сведений в ЕГРН (иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого судом исследовалось Постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности, не законе не основаны.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.