Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15295/2024[88-18310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО4 и ИП ФИО3- ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 передал автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак N, на станцию техобслуживания по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 составил перечень неисправностей автомобиля и сформировал документ под названием "заказ-наряд: описание проблем".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заявлено о необходимости выполнения комплекса работ, оплатить которые предложено на различные счета физических лиц. Всего истцом уплачено 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что неисправности, о которых истец заявлял при передаче автомобиля, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке ФИО2 заявил ответчикам об отказе от договора подряда на ремонт автомобиля и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные ранее 114 000 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 114 000 рублей за просрочку выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ, в котором признается факт получения от истца ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 денежной суммы в размере 114 000 рублей, помимо этого указано о выполнении части работ и принятии их истцом.

ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно 114 000 рублей, оплаченных за невыполненные работы, 114 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, приняты в качестве доказательств выполнения работ заказы-наряды, на которых отсутствует подпись истца, не принято во внимание отсутствие доказательств приобретения каких-либо деталей и узлов, неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак N, был принят по акту приема-передачи ИП ФИО3 с целью диагностики.

Из заказ-наряда, подписанного ФИО3, следует, что в указанном автомобиле выявлены неисправности, требующие осуществления соответствующих работ и услуг: электрика - проблемы с замыканием, потеря мощности на старте и заглушением авто, потеря тока аккумулятора, ошибка 2181 и др.; проблемы топливной системы, шумы при торможении и сбросе педали, проверить компрессию, течь технических жидкостей, снятие гбц, замена прокладки 8 цилиндра, проверка всех цилиндров, проверка коробки, проверка 2 топливных насоса, проверка моста и раздатки.

Из представленных ФИО2 чеков по операциям АО "Тинькофф банк" следует, что им ДД.ММ.ГГГГ переведено 8 000 руб. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - 56 500 руб. ФИО6 В, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. ФИО6 В, всего - 114 000 руб.

Факт получения указанной суммы ответчиками не оспаривался, а также были представлены заказы-наряды, которыми подтверждался факт осуществления работ, приобретение запасных частей на общую сумму 123 000 руб. (28 500 + 38 000 + 56 500).

В ответе на претензию ФИО2, ответчики предлагали предъявить автомобиль на СТОА для проверки качества ремонта и запасных частей.

ФИО2 автомобиль для проведения проверки качества ремонта и запасных частей не представлен.

В рамках рассмотрения дела сторона истца отказалась от заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, указывая, что в данном случае бремя доказывания лежит на ответчиках.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 432, 702, 709, 711, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание отказ стороны истца от заявления ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, наличие доказательств выполнения ремонтных работ и приобретения запасных частей ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ и требования к подготовке гражданских дел к судебному разбирательству распространяются и на суд апелляционной инстанции, который применительно к положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ наделен полномочиями повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение требований процессуального закона, суды, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт автомобиля, свою обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом норм, подлежащих применению к данному спору, не выполнили.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются нормы Гражданского кодекса и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, должны были учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, по общему правилу, в случае заявления потребителем требований, связанных с некачественным выполнением работ по договору, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора исполнителем, лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, возложив при разрешении настоящего спора на истца обязанность представить соответствующие доказательства и обосновав принятое по делу решение отсутствием у истца доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с вышеназванным иском к ответчику указывал, что для осуществления ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля передал ответчикам денежные средства в размере 114 000 руб, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля, просил взыскать указанные денежные средства, оплаченные за невыполненные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак N от 08.02.2023 года, в соответствии с которым автомобиль принят ИП ФИО3 с целью диагностики; заказ-наряд, подписанный ФИО3, с указанием неисправностей, требующих ремонта; а также чеки по операциям АО "Тинькофф банк", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод 8 000 руб. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - 56 500 руб. ФИО6 В, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. ФИО6 В, всего - 114 000 руб.

Факт получения указанной суммы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи выполненных ответчиками ремонтных работ по договору сторонами не подписывался, соответствующая приемка выполненных ответчиками работ истцом не осуществлялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Представленные в материалы дела ответчиками заказ-наряды с указанием на осуществление ремонтных работ и приобретение запасных частей на общую сумму 123 000 руб, факт выполнения ответчиками работ по ремонту автомобиля надлежащего качества, не подтверждают.

В указанной связи, учитывая существо заявленных истцом требований, а также представленных им в обоснование иска доказательств, принимая во внимание, что в силу закона обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора исполнителем, лежит на ответчиках, которыми в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ надлежащего качества, у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска и тем самым защите нарушенного права.

В настоящем случае, судам, применительно к приведенным выше правовым положениям, связанным с верным распределением бремени доказывания между сторонами, следовало на ответчика возложить бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора исполнителем, лежит на ответчике, судам нижестоящих инстанций следовало разъяснить ответчикам положения ст. 79 ГПК РФ и поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставить вопрос о соответствии выполненных ответчиками работ по ремонту автомобиля качеству, предъявляемому к такому роду выполнения работ; о перечне и объеме качественно выполненных ответчиками работ и их стоимости.

Вместе с тем, данные процессуальные требования применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций выполнены не были, соответствующая судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой следовало заявить ответчику, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, не назначена, а потому, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о защите прав потребителя, судами остались не исследованными.

При таких обстоятельствах, выводы судов об установлении факта надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, являются неправомерными.

В указанной связи, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку доводы истца, положенные в основание заявленного иска и представленные им доказательства, в ходе рассмотрения дела судами оставлены без внимания, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судами распределено не верно, выводы судов фактически противоречат имеющимся материалам дела и требованиям закона.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.