Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-15308/2024[88-18457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном виде нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", признании за ним права собственности на самовольную постройку площадью "данные изъяты" кв.м литер Д, Г, В, П, О, Л, Щ по "адрес".

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства одноэтажного здания площадью "данные изъяты" кв.м, и двухэтажного здания площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанных объектов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска администрации "адрес" Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в части отказа администрации г. Симферополя Республики Крым в сносе самовольного строения лит. "П" отменено, в указанной части принято новое решение.

На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние лит. "П" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2007 года за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения, которые обозначены на плане Симферопольского межгородского БТИ под литерами "Щ, Е, Ж, Д", часть лит. "П" и хозяйственные постройки литер "П1", "М", "Ц", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 20 января 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2010 года, за физическим лицом - предпринимателем ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, которые складываются из литера "Л" в целом площадью "данные изъяты" кв.м, литера "П" в целом площадью "данные изъяты" кв.м, литера "О" 1-2 площадью "данные изъяты" кв.м, литера "В" 1-1 площадью "данные изъяты" кв.м, 1-3 площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь нежилых помещений "данные изъяты" кв.м, которые расположены по адресу: "адрес", что составляет "данные изъяты" части.

Из копии выписки Реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 октября 2007 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилые строения общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес".

Из ответа ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 20 января 2010 года и определения Хозяйственного суда АР Крым от 19 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей недвижимого имущества по "адрес".

Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" в Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 октября 2007 года зарегистрировано право собственности на нежилые здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. - литер "Щ, Е, Ж, Д", часть литера "П", хозяйственные строения литер П-1, М, Ц.

Из технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер "Д" производственное площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Е" склад площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Ж" производственное площадью "данные изъяты" кв.м; литер "И" производственное площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Щ" склад площадью "данные изъяты" кв.м; литер "М" навес площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Ц" сарай площадью "данные изъяты" кв.м.

Из технических паспортов на нежилые помещения по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: литер "Д" производственное площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Ж" производственное площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Щ" склад площадью "данные изъяты" кв.м; литер "Г" проходная площадь "данные изъяты" кв.м. Не сданы в эксплуатацию: пристройка литер "Д2", пристройка литер "ДЗ", тамбур литер "д", мансарда над литером "Щ", проходная литер "Г".

Из сообщения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на ввод указанного объекта в эксплуатацию не регистрировались. За период до ДД.ММ.ГГГГ Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу.

Актом выездного обследования Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка по "адрес" выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами "данные изъяты" и двухэтажного здания размерами "данные изъяты" на земельном участке муниципальной собственности с признаками самовольной постройки, а также установлено, что прилегающая территория ограничена некапитальным металлическим ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УИД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении ИП ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что спорные строения расположены вплотную к 2-х этажному зданию по "адрес", что приводит к нарушению требований противопожарного расстояния от строений ИП ФИО1 до строений по "адрес", которое составляет 0 метров вместо минимальных допустимых 6 метров.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 31 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Крымская независимая экспертиза" ФИО6

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному выше адресу расположены следующие объекты: основное строение литера "А" площадью "данные изъяты" кв.м, навес литера "Д1" площадью "данные изъяты" кв.м с учетом площади основания литера "Г" ("данные изъяты" кв.м), так как данное строение находится в пределах земельного участка под навесом литер "Д1".

На территории земельного участка фактически расположен один объект капитального строительства, который представляет собой трехэтажное здание, в котором расположены помещения различного назначения и литер "А" присвоен экспертом. Площадь строения литер "А" установлена экспертом в размере "данные изъяты" кв.м.

Реконструкция здания литер "А" заключается в возведении пристроек, надстроек и объединении расположенных ранее зданий литер "Д, Е, В, П, О, Л, Щ" в один объект недвижимости. Также имеются строения навесов литер "щ" и "Д1", проходной "Г", которые не являются объектами капитального строительства. Фактически навесы литер "щ" и "Д1" представляют собой один объект недвижимости - навес литер "Д1" с площадью основания - "данные изъяты" кв.м. Проходная литер "Г" с площадью основания "данные изъяты" кв.м расположена в пределах земельного участка под навесом литера "Д1".

Земельный участок по "адрес" не сформирован.

Экспертом установлены следующие работы по реконструкции в строениях литер "Д, Е, В, П, О, Л, Щ": возведены пристройки литер "Д2", литер "ДЗ", литер "д", мансарды над литер "Щ", проходной литер "Г" и других; объединены строения литер "Д, Е, В, П, О, Л, Щ", которые имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации, путем устройства дверных проемов между данными зданиями.

Экспертом установлено, что этажность здания не противоречит требованиям положений СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СЕ1иЕ1 31-06-2009", отступ строений от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, составляет более 5 м.

Действия по реконструкции и перепланировке соответствуют градостроительным нормам - правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Проверяя соответствие объекта в реконструированном виде противопожарным нормам эксперт указал, что точно определить соответствие не представляется возможным, так как необходимо обследование всех соседних строений. Учитывая наличие автоматической системы пожаротушения в помещениях исследуемых строений, а также материалов, из которых построены данные строения (бетон и металл, данные материалы являются негорючими), экспертом сделан вывод, что имеется возможность сохранить данные строения в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом выполнения следующего условия: - произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Указано, что действия по реконструкции (перепланировке) в помещениях литер Д, Е, В, П, О, Л, Щ, расположенных по "адрес" соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам.

Разрушений, повреждений и дефектов несущих строительных конструкций и их частей экспертом не обнаружено. Объект угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам не создает.

Экспертом установлено, что в результате реконструкции несущие конструкции зданий не были изменены, т.к. реконструкция заключалась в возведении новых пристроек и надстроек к существующим строениям, места общего пользования не затронуты.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенный в заключение эксперта поддержал, дополнительно пояснив, что первоначально объекты были самостоятельными, но в результате строительных работ были объединены в одно здание, помещения которого имеют разное назначение. Объект литер "Д1" является возведенной пристройкой и к нему двухэтажный объект, которые по факту представляют один объект, включая литер "Г", через эти помещения могли попасть во все другие помещения, поэтому классифицируется как одна литера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с дополнительными вопросами, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по "адрес" расположен объект литер "Д, Д2, Д3" 2 этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Щ" 3 этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Е" 2 этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Ж1" 2 этажа ранее были навес литер "М", сарай литер "1Ц", тамбур "ж" общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Ж" 2 этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Л" 2 этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "В" 2 этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "П, п" 1 этаж помещение 1-21 общей площадью "данные изъяты" (за вычетом помещения 1-20 (1)), литер "О" 1 этаж общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Г" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В литере "Д" проведена перепланировка внутренних помещений, к лит. "Д" выполнена пристройка лит. "Д2, ДЗ", фактическая площадь "данные изъяты" кв.м. В литере "Щ" выполнена реконструкция путем возведения помещений третьего этажа площадью "данные изъяты" кв.м, выполнена перепланировка второго этажа (возведены перегородки, устроены помещения), фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м.

В литере "Е" проведена реконструкция с возведением 2-го этажа и перепланировкой 1-го этажа, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, по данным инвентаризации - "данные изъяты" кв.м.

В литере "В" проведена реконструкция с увеличением площади и этажности, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, по решению суда - "данные изъяты" кв.м.

В литере "П" проведена реконструкция с увеличением площади застройки, а также перепланировка внутренних помещений, фактическая площадь - "данные изъяты" кв.м, в иске заявлена площадь "данные изъяты" кв.м, по решению суда - "данные изъяты" кв.м.

В литере "О" произведено увеличение площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

В литере "Л" изменений не выявлено, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, по решению суда - "данные изъяты" кв.м.

Литер "Ж1" фактической площадью "данные изъяты" кв.м является вновь возведенным строением.

В литере "Ж" проведена реконструкция путем возведения второго этажа, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м, по технической инвентаризации - "данные изъяты" кв.м, требования заявлены на объект площадью "данные изъяты" кв.м.

Литер "Г" площадью "данные изъяты" кв.м, является вновь возведенным строением.

Общая площадь строений экспертом установлена в размере "данные изъяты" кв.м, требования заявлены в отношении объектов площадью "данные изъяты" кв.м (без лит. "Ж" площадью "данные изъяты" кв.м, по которому имеется зарегистрированное право собственности). Разница в фактической площади и по заявленным требованиям составляет "данные изъяты" кв.м.

Поскольку спорные объекты капитального строительства, в отношении которых истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде, не соответствуют фактическим данным, установленным при проведении исследования, то установить их соответствие или несоответствие градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установить наличие угрозы жизни и здоровью по объектам капитального строительства, которые реконструированы, эксперту не представляется возможным.

Из заключения следует, что исследование проводилось по фактическим данным, определенным в ходе проведения визуального осмотра и натурных изменений.

Экспертом установлено соответствие исследуемых объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

Установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В экспертизе указано, что расстояние от объекта литер "П" до фактической границы (красной линии) земельного участка по "адрес", составляет 0 метров.

Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость совершения следующих действий: произвести реконструкцию/демонтаж лит. "П" для приведения в соответствие отступов красной линии; для устранения нарушений противопожарных норм необходимо разработать проект на демонтажные работы и привести строения в первоначальное состояние.

Эксперт сделал вывод о технической невозможности сохранения объектов капитального строительства обшей площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку фактическая площадь объектов установлена в размере "данные изъяты" кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

Разрешая требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м под литерами "Д, Г, В, П, О, Л, Щ" и признании на него права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, заключениями которых установлено, что объект с площадью "данные изъяты" кв.м не существует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая встречные исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем истца по встречному иску указано, что объектами, в отношении которых заявлены требования, являются: одноэтажный объект литер "О, П" площадью "данные изъяты" кв.м, двухэтажный объект литер "Л, В" площадью "данные изъяты" кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных объектов самовольными постройками и их сносу, указав, что объекты с литерами "П" и "О" возведены в комплексе объектов, расположенных по указанному адресу, и давно существовали на местности, в отношении них приняты решения о признании права, объекты претерпели изменение площади в результате реконструкции - литер "П" на "данные изъяты" кв.м, литер "О" на "данные изъяты" кв.м, вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о признании самовольными и сносе указанных объектов в целом, при этом не принято во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. В отношении объекта лит. "Л" и "В" судом указано на то, что из заключения эксперта ФИО7 следует, что объект литер "Л" площадью "данные изъяты" кв.м изменений не претерпел, объект литер "В" реконструирован с увеличением площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, объект площадью "данные изъяты" кв.м, не индивидуализирован. Из экспертного заключения не представляется возможным установить наличие объекта, имеющего указанную площадь. Нарушения противопожарных норм в части примыкания объекта ФИО1 к объекту, принадлежащему ФИО8, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку права администрации г. Симферополя Республики Крым данным обстоятельством не затрагиваются, а лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно предъявить соответствующее требование.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации в части требований, заявленных в отношении одноэтажного литер "П" и отменил решение в указанной части.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на литер "П" площадью "данные изъяты" кв.м возникло на основании вступивших в силу судебных актов, требований о признании права собственности на объект, возникший в результате реконструкции с увеличением площади до "данные изъяты" кв.м, имеющий признаки самовольного строительства, ФИО1 не заявлено, а администрация как орган муниципального образования вправе предъявлять иски о сносе либо приведении в соответствие самовольных строений. При этом учитывая выводы проведенных по делу экспертиз о несоблюдении ФИО1 требований пожарной безопасности (в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии) при проведении реконструкции, которые ФИО1 не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению в первоначальное состояние строения лит. "П" по адресу: "адрес", восстановлении объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м как альтернативную обязанность, возлагаемую судом в пределах заявленных администрацией г. Симферополя требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 N, положенной в основу судебного решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были, заключения судебных экспертиз оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная ФИО1 рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы о том, что реконструкция не производилась, подлежат отклонению, так как опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, данными технических паспортов на нежилые помещения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи