Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15336/2024[88-18602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Согаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Лазаренко Анны Александровны к ООО СК "Газпром Страхование" (правопреемник - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, представителя АО "Согаз" - ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" (в настоящее время - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в сумме 1 409 736 рублей 21 коп. в счет исполнения обязательств по ипотечному договору, взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 211 468 рублей 19 коп, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ взыскано страховое возмещение в сумме 1 409 736 рублей 21 коп, в пользу Лазаренко A.A. взыскано страховое возмещение в сумме 211 468 рублей 19 коп, штраф в сумме 110 734 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Газпром Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 606 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Лазаренко А.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года произведена замена ответчика ООО СК "Газпром Страхование" на АО "Согаз" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года указывается на то, что суд апелляционной инстанции оставляя решение Трусовского районного суда г. Астрахани без изменения и признавая случай признания многоквартирного дома аварийным страховым, не в полной мере оценил выводы эксперта АНО "БАЗИС". В заключении эксперта АНО "БАЗИС" и в дополнительном заключении отсутствует вывод о том, какие дефекты конструктивных элементов здания были вызваны исключительно в связи с применением марки бетона не надлежащего качества.

Более того, ни судебным экспертом, ни судом апелляционной инстанции не указано каким образом, примененная при организации фундамента марка бетона в местах сопряжения свайного фундамента с ростверком привела к аварийности кровли здания и ее несущих стен.

Судами не учтено, что рассматриваемые повреждения конструктивных элементов здания были выявлены еще в 2016г, то есть до заключения договора страхования с Лазаренко A.A. (18.06.2019г.).

Судом апелляционной инстанции не обосновано указано на то, что основной причиной возникновения конструктивных дефектов является несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента, что не связано с естественным износом здания, в связи с чем суд признал рассматриваемое событие в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Совокупность условий, перечисленных в Договоре страхования, Условиях и Правилах страхования, с которыми связана обязанность АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым.

Признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку квартира, находившаяся в аварийном доме, изымается по решению государственного органа для муниципальных нужд, а взамен собственникам изымаемой квартиры будет дано равноценное возмещение, в связи с чем, имущественные права истца в результате признания дома аварийным нарушены не были.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением судьи от 17 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 26 июня 2024 года рассмотрение дела отложено на 2 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учувствовавшая в судебном заседании 26 июня 2026 года путем использования систем видеоконференц-связи с Астраханским областным судом представитель Лазаренко А.А. - ФИО12 просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Лазаренко А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 494 000 руб. под 10, 70 % годовых сроком на 242 месяца.

Согласно пунктам 4, 7 кредитного договора, целью заключения кредитного договора является приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 32, кв. 11.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости - приобретаемой квартиры.

18 июня 2019 года между Лазаренко А.А. и Склянкиной Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры площадью 39, 4 кв. метров по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 32, кв. 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является Лазаренко А.А.

С целью исполнения условий кредитного договора о страховании приобретаемого заемщиком объекта недвижимости, 18 июня 2019 года Лазаренко А.А. заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (OOО CK "Газпром Страхование"). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ - в размере суммы задолженности по кредитному договору и Лазаренко А.А. в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев. Страховая сумма - 1 643 400 рублей.

Размер задолженности Лазаренко А.А. перед банком по состоянию на 27 июня 2022 года составляла 1 409 736 руб. 21 коп. Страховая сумма по договору страхования на дату наступления страхового случая составляла 1 621 204 рублей 40 коп, размер задолженности по кредитному договору - 1 409 736 рублей 21 коп, разница между страховой суммой и размером задолженности по кредитному договору составляла 211 468 рублей 19 коп.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в числе которых конструктивные дефекты застрахованного имущества.

Приведенные выше условия договора страхования составлены в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 4 мая 2018 года.

В соответствии с указанными Правилами (пункт 2.1) объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя): по страхованию имущества - связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в числе которых конструктивные дефекты застрахованного имущества.

В силу пункта 2.4.2.7 названных Правил, под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающим требования к жилым и иным помещениям, о которых на момент заключения договора страхования нe было известно страхователю и/или выгодоприобретателю. При этом под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11 ноября 2020 года N 2055-р многоквартирный жилой дом 32 по ул. Магистральная г. Астрахани, в котором расположена приобретенная Лазаренко А.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием к вынесению данного распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 18 сентября 2020 года.

При вынесении данного заключения комиссия исходила из проведенного в 2020 году технического заключения ООО "Независимая экспертиза", согласно которому техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома 32 по ул. Магистральная г. Астрахани оценивается следующим образом: несущие стены - аварийное состояние, фундамент, перекрытие, лестничные марши - ограниченно работоспособное состояние, кровля - допустимое состояние, оконное и дверные проемы, инженерные коммуникации - удовлетворительное. Общий физический износ здания составляет 60 %.

Из акта обследования многоквартирного дома от 17 сентября 2020 года следует, что межведомственной комиссией принято заключение "O выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома 32 по ул. Магистральная г. Астрахани аварийным и подлежащим сносу".

В связи с тем, что квартира, расположена в доме, признанном аварийным, непригодным к проживанию людей, подлежащим сносу ввиду наличия конструктивных дефектов, Лазаренко А.А. 28 января 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда по существу спора согласился, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно заключению N 268-07/20 СТЭ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. Магистральная, 32 в Трусовском районе г. Астрахани, составленному 31 июля 2020 года ООО "Независимая Экспертиза" по заказу администрации Трусовского района г. Астрахани, послужившего одним из оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу следует, что обследуемый объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, 1982 года постройки.

Физический износ здания составил 60 %. Техническое состояние фундамента строения оценивается как ограниченно-работоспособное; кирпичная кладка - на наружной поверхности стен наблюдается выветривание швов кирпичной кладки, что свидетельствует о низкой прочности раствора, а также о длительном сроке эксплуатации; дефекты и повреждения стен, в том числе, - на поверхности отдельных участков стен наблюдаются следы биологических повреждений стен, в виде налета темного цвета; разрыхление и разрушение раствора между кирпичами. Основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются: неблагоприятные условия эксплуатации; неравномерные деформации грунтов основания здания вследствие наличия в основании слабого грунта.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 165/21 от 24 июня 2021 года по производству строительно-технической экспертизы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 32, кв. 11, составленному АНО "Астраханский центр экспертизы" из которого следует, что дефекты несущих конструкций жилого дома 32 по ул. Магистральная, существенные для любой квартиры (включая квартиру 11), расположенной в данном здании, выявлены в части повреждения несущих конструкций жилого дома, вызванные деформациями основания фундаментов, в части развития неравномерных осадок основания, формирования косых трещин на стенах здания, раскрытия швов между сопряженными элементами, изменения положения крылец и разрушения отмостки здания. На исследуемом объекте имеют место физические повреждения и разрушения ростверков фундаментов и несущих стен, а также угроза дальнейшего разрешения и повреждения прочих конструктивных элементов здания, в котором расположена квартира 11.

Выявленные повреждения и разрушения являются следствием конструктивных дефектов, допущенных при устройстве основания фундаментов здания по ул. Магистральная 32 г. Астрахани.

Согласно представленному заключению, выполненному ГП AO ПТТ "Оргтехстрой" от 2016 года следует, что образование трещин на фундаменте и локальная просадка отмостки происходит из-за недопустимых деформаций оснований и фундамента. Из заключения, выполненного ГП AO ПТТ "Оргтехстрой" от 2016 года следует, что производилось обследование фундамента с целью определения причин образования трещин на стенах многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 32. По результатам проведенного комплексного обследования фундамента установлено, что свайные фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Признаков неравномерной осадки фундаментов не выявлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис".

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований "Базис" N249-21 от 30 мая 2022 года по объекту исследования - многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Магистральная г. Астрахани имеются многочисленные повреждения основных строительных конструкций фундамента (в части ростверка), перекрытий (в части перекрытия над цокольным этажом), перекрытий лоджий, плит балконных, наружных и внутренних стен и перегородок, узлов сопряжения лестничных маршей с этажными и межэтажными площадками, покрытия (в части фрагментов над 1-6 подъездами), трещинообразованием и ненормативным воздействием влажной среды, а также крыши истиранием кровельного покрытия и выветриванием кладочного раствора парапета; имеются многочисленные повреждения основных строительных конструкций перекрытия над третьим этажом, наружных и внутренних стен и перегородок трещинообразованием.

Несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования, как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что, в совокупности, повлияло на устойчивость объекта исследования в целом. Ввиду нахождения объекта исследования в целом в аварийном техническом состоянии, эксплуатировать в дальнейшем его невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Жуковин А.С. пояснил, что причиной конструктивных дефектов здания, приведших к его аварийности, явилось прежде всего неправильно примененный при строительстве здания бетон. Фундамент всего здания был сделан не по нормативу, то есть был использован слабый бетон, поэтому и произошло трещинообразование.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении данной судебной экспертизы перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос о том, каковы причины возникновения повреждений конструктивных элементов (износ, обычное воздействие на него окружающей среды или дефекты внутренних и внешних несущих конструкций влияющих на устойчивость здания в целом).

Однако судебным экспертом фактически ответ на данный вопрос был дан не в полном объеме, поскольку не исследовано и не указано возможное наличие иных причин возникновения повреждений конструктивных элементов (в том числе, износ, обычное воздействие на него окружающей среды) с учетом фактических обстоятельств и условий страхования имущества согласно договору страхования.

С учетом условий, на которых был заключен договор страхования и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении, необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по причине недостаточной ясности и неполноты проведенного экспертного исследования АНО "Базис", проведение которой было поручено тому же эксперту АНО "Базис".

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Базис" N 181-23 от 30 января 2024 года ввиду отсутствия в заключении N 215-06/20 CT3/3 от 2020 года описания признаков физического износа основной строительной конструкции "фундамент" определить связанность фактически установленных конструктивных дефектов с "естественным износом, то есть с естественным и ожидаемым уменьшением пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды (в том числе физического износа, воздействия влажной среды и т.п.) послужившие причиной признания многоквартирного дома аварийным" не представляется возможным. "Дефекты и повреждения" основных строительных конструкций, указанные в заключении N 215-06/20 СТЭЛ от 2020 года соответствуют в части признакам физического износа, то есть связанность фактически установленных конструктивных дефектов с "естественным износом, то есть с естественным и ожидаемым уменьшением пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды (в том числе физического износа, воздействия влажной среды и т.п.) послужившие причиной признания многоквартирного дома аварийным" имеется. Влияние физического износа основных строительных конструкций ("стеновые конструкции", "перекрытия и покрытия", "лестничных маршей и площадок", "кровли", балконов") объекта исследования "Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом N 32, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная" на основании которого данный объект исследования признан аварийным на "несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента" отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы АНО "Базис".

Заключением дополнительной судебной экспертизы N 181-23 от 30 января 2024 года АНО "Базис" установлено, что влияние физического износа основных строительных конструкций на основную причину возникновения трещинообразования как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенках, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования жилой многоквартирный дом N 32 по ул. Магистральная г. Астрахани в целом, а именно на несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения имущества является физический износ конструкций здания, в том числе, обычное воздействие на него окружающей среды своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований не доверять заключениям судебных экспертиз АНО "Базис" не имеется, основной причиной возникновения конструктивных дефектов является несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента, что не связано с естественным износом здания, а, следовательно, доводы жалобы об отсутствии страхового случая являются несостоятельными.

Выводы судебных экспертиз АНО "Базис" в целом согласуются с выводами заключение эксперта N 165/21 от 24 июня 2021 года по производству строительно-технической экспертизы в отношении объекта выполненного АНО "Астраханский центр экспертизы" согласно которым выявленные повреждения и разрушения являются следствием конструктивных дефектов, допущенных при устройстве основания фундаментов здания по ул. Магистральная 32 г. Астрахани, а установление заключением экспертизы ООО "Независимая экспертиза" физического износа здания не опровергает выводы судебных экспертиз об основной причине возникновения конструктивных дефектов здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, образовавшихся в результате нарушения норм и правил производства строительных работ здания многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что данном случае, вопреки доводам страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования.

Доводы о том, что за изъятое жилое помещение собственнику подлежит выплата компенсации в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает страховую выплату, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

Признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная д. 32 аварийным явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Астрахани распоряжения от 11 ноября 2020 года N 2055-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из ответов администрации МО "Город Астрахань" на запрос суда апелляционной инстанции, постановлением администрации от 6.10.2023 года N 189 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах" в которой домовладение литера "А" по ул. Магистральной 32 включено в этап реализации 2025-2026г. Работа по изъятию долей земельного участка и жилых помещений данного многоквартирного дома в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации будет проведена согласно лимитам и срокам данной программы.

Вместе с тем, само по себе изъятие указанного жилого помещения администрацией не является непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что собственник жилого помещения, получит в будущем от администрации полную компенсацию за изъятое жилье, в связи с чем, получение им страховой выплаты будет являться неосновательным обогащением для истца, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов) и за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела), а не за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору страхования и при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и положениями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценивая доводы кассационной жалобы АО "Согаз", которые фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, находит, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы АО "Согаз" не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова