Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15351/2024[88-18634/2024]

Дело N 88-18634/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-4146/2022

N дела суда 2-й инстанции 11-245/2023

УИД 23MS0061-01-2022-006392-80

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать неустойку в размере 28 085 руб, компенсацию морального вреда на сумму 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 725 руб, почтовые расходы на сумму 1 975 руб, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 085руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы и убытки в сумме 14 350, 04 руб. Кроме того, в доход государства с ответчика изыскана сумма госпошлины - 950 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 декабря 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, так же с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, поскольку он нарушает нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения относительно кассационной жалобы от ответчика, в которых СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновника ФИО3 повреждено транспортное средство истца "Мазда 6", государственный номер Х696 СА 123.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" осуществила осмотр транспортного средства, с чем истец не согласился.

СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт.

ФИО1 передал автомобиль на ремонт на СТО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено собственнику после ремонта.

В связи с некачественным ремонтом, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение и взыскал в пользу ФИО1 20 500 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой оценки, нотариальные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что требование в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку на указанный промежуток времени действовал мораторий.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, отвечающие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, убедившись, что на страховщика СПАО "Ингосстрах" распространяется действие моратория, исключил данный период для исчисления неустойки.

Поскольку данный страховщик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано применили мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, так как на СПАО "Ингосстрах" распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.

Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова