Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15353/2024[88-18636/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в размере 14 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области взысканы денежные средства в виде ежемесячных компенсационных выплат к пенсии в размере 14 400 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении ФИО1 указано, что в случае трудоустройства, назначения пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в пятидневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату пенсии, а также в случае установления переплаты погасить ее.

Из материалов дела следует, что с февраля 2022 г. ФИО4 назначена сумма ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет в размере 1 200 руб.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Согласно справки о смерти NС-01862 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 руб. ФИО1 уведомлена об образовавшейся переплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пришел к выводу, что в 2023 г. истцом проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. Однако, указанные сведения истцу сообщены не были, до даты выявления территориальным органом, осуществляющим выплату пенсии, в результате не сообщения ответчиком вышеуказанных сведений, образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали "адрес" группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компенсационная выплата производилась к назначенной пенсии ФИО4, которая ФИО1 не передавалась и в течение спорного периода ФИО4 распоряжалась данной выплатой по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что именно ФИО4 являлась лицом, которое фактически получало и пользовалось указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, она является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Указанные компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа). Выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчицы, истцом не представлено, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова