Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15381/2024[88-18785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Гордеевой Ж.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Фроловой Элине Николаевне, Фролову Александру Викторовичу, Фроловой Александре Васильевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, по кассационной жалобе Фроловой Элины Николаевны, Фролова Александра Викторовича, Фроловой Александры Васильевны, поданной представителем ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Э.Н, Фролову А.В, Фроловой А.В, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать: с Фролова А.В, собственника "данные изъяты" доли имущества по адресу: "адрес", задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", госпошлину - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"; с Фроловой Э.Н, собственника "данные изъяты" доли имущества по адресу: "адрес", задолженность в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", госпошлину - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"; с Фроловой А.В, собственника 3/10 доли имущества по адресу: "адрес", задолженность в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", госпошлину - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорное помещение является подвальным (цокольным) и не отапливается, а ссылка на акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как акты касаются учета горячей воды, а не отопления; согласно акту МУП "СТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении отсутствуют приборы отопления, а общедомовой стояк отопления изолирован, поэтому при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо принимать объем тепловой энергии равным нулю; расчет задолженности за оплату тепловой энергии истцом не представлен и судами не проверен.

На кассационную жалобу от МУП "СТЭ" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролова Э.Н, Фролов А.В, Фролова А.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, этаж цокольный, расположенный по адресу: "адрес"

Фролову А.В. принадлежит "данные изъяты" доли, Фроловой Э.Н. - "данные изъяты" доли, Фроловой А.В. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых МУП "СТЭ", поскольку многоквартирный жилой "адрес" присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП "СТЭ".

Как указывает истец, расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) на площадь помещения "данные изъяты" кв.м, с сопроводительным письмом был направлен ответчикам по почте ценным письмом с описью вложения.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передаче тепловой энергии задолженность составила сумму "данные изъяты" Ответчики оплату не произвели, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием оплаты долга в сумме "данные изъяты", что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию также не поступил.

В связи с представленной потребителем поверки индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перерасчет по горячему водоснабжению, в связи с чем, сумма основного долга составила "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, поставляемые истцом, не вносится, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 330, 249, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статьей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив приведенные выше обстоятельства, проверив расчет задолженности, который признан арифметически правильным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

С 1 января 2019 года вступили в силу поправки, внесенные в Правила N354 Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N1708. в части изменения формул расчета стоимости отопления. 23 февраля 2019 года Правительство РФ постановлением N184 внесло уточнения в некоторые нормы Правил N354, регулирующие порядок расчета стоимости отопления.

Поправками, внесенными в законодательство, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процесс е эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N46-П содержит разъяснение о том, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-11).

Следовательно, отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Освобождение ответчиков от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика в силу ст.39 Жилищного кодекса РФ от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды в том числе.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в нежилом помещении при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева такого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется, а изоляция стояка, на что ссылаются заявители кассационной жалобы, в данном случае значения для освобождения их от оплаты за данный коммунальный ресурс не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Элины Николаевны, Фролова Александра Викторовича, Фроловой Александры Васильевны, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников