Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15393/2024[88-18490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Перспектива", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", ФИО2 о признании публичных торгов недействительными по кассационной жалобе истца ФИО1 на дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", ФИО2 о признании публичных торгов недействительными.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по "адрес" по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" и принадлежащее ФИО1 имущества: квартира, площадью 53, 5 кв. м, этаж 8, "адрес".

Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи реализованного через торги подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по "адрес" по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" и принадлежащее ФИО1 имущества: квартира, площадь 53, 5 кв. м, этаж 8, "адрес", заключенного между ООО "Перспектива" и ФИО2

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" возложена обязанность передать лицу признанному победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) - ФИО2 денежные средства переданные по договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 693, 92 руб.

На ФИО2 возложена обязанность передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" переданное по акту приема-передачи имущества к договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, площадью 53, 5 кв. м, этаж 8, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года разрешены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с неправильным применением норм права. При этом кассатором отмечено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного судом 15 декабри 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

22 января 2021 года Советским районным отделом судебных приставов города Астрахань УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 935 412, 60 руб.

В рамках исполнительного производства 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Перспектива" от имени Территориального управления Росимущества в Астраханской области заключило 29 сентября 2021 года с победителем торгов ФИО2 договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу Nа-111/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги: помещения по адресу: "адрес", с возложением обязанности на судебного-пристава исполнителя провести перерасчет задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительными торгов от 23 сентября 2021 года (протокол N) по реализации подвергнутого аресту имущества, принадлежащего ФИО1, признания недействительным договора N от 29 сентября 2021 года купли-продажи реализованного через торги имущества, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обязанности передать лицу признанному победителем торгов от 23 сентября 2021 года денежные средства, переданные по договору купли продажи N от 29 сентября 2021 года в размере 1 366 693, 92 руб, а на ФИО2 обязанности передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области переданное по акту приема-передачи имущество.

Кроме того, судом установлено, что защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 года, расписка от 20 сентября 2021 года в получении денежных средств ФИО10 в размере 100 000 руб, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО10 в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не связанно с действиями ответчиков по делу, в связи с чем требования о взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями в указанной выше обжалуемой части соблюдены не были.

Как видно из обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указали, что нарушение прав истца было не связанно с действиями ответчиков по делу, в связи с чем, полагали, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Между тем, такие выводы судов нижестоящих инстанций противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 36 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФИО2 указывала, что арестованное имущество передано в территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, оценка имущества была произведена без привлечения специалиста, стоимость квартиры составила 1 339 896 рублей, в связи с чем, просила признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом недействительными, применить последствия признания торгов недействительными.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела ответчики выступали с возражениями относительно заявленных ФИО1 требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания недействительными торгов от 23 сентября 2021 года (протокол N 354) по реализации подвергнутого аресту имущества, принадлежащего Веденской Н.В, признания недействительным договора N 88 от 29 сентября 2021 года купли-продажи реализованного через торги имущества, возложив при этом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обязанность передать лицу признанному победителем торгов от 23 сентября 2021 года денежные средства, переданные по договору купли продажи N 88 от 29 сентября 2021 года в размере 1 366 693, 92 руб, а на ФИО2 обязанность передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области переданное по акту приема-передачи имущество.

В настоящем случае, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в распределении судебных расходов, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, обжалуемое дополнительное решение и апелляционное определение в части оставления без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением материалов гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года в части оставления без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года оставить в силе.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.