Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15417/2024[88-18513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес" в "адрес" о признании действий незаконными.

Просил признать незаконными: запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на объект долевого участия - "адрес" кадастровым номером N, назначение - жилое помещение, общей площадью 26, 1 кв.м, этаж 6, адрес: "адрес", Центральный внутригородской район "адрес"; запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на объект долевого участия - "адрес" кадастровым номером N, назначение-жилое помещение, общей площадью 60, 2 кв.м, этаж 10, адрес: "адрес" "адрес"; запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на объект долевого участия - "адрес" кадастровым номером N, назначение-жилое помещение, общей площадью 60, 2 кв.м, этаж 10, адрес: "адрес", "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить (аннулировать) запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен административный иск ФИО8 к администрации муниципального образования город Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО "Садко Инвест", введенным в эксплуатацию. Отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Садко Инвест" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес", признан необоснованным. Указанный объект признан соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функциональному назначению - многоквартирный дом. На администрацию "адрес" возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещениям в нем. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный дом, помещения, расположенные в нем, и общее имущество в многоквартирном доме (места общего пользования); зарегистрировать право собственности за участниками долевого строительства и инвесторами, указанными в резолютивной части; на уполномоченный орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на помещение в доме и общее имущество на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования, а в остальной части за ООО "Садко Инвест" на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа (основания), подтверждающего факт признания собственности на квартиры и помещения за указанными лицами.

Из содержания решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу N следует, что право собственности на "адрес" N признано за ФИО2 и ФИО3

Управлением Росреестра по "адрес" в городе Сочи осуществлены действия по исполнению решения путем регистрации права собственности на недвижимое имущество согласно судебному акту.

ФИО1 в обоснование доводов иска указывал на заключение с ООО "Садко Инвест" предварительных договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми им приобретена квартира (жилое помещение) N, общей площадью 60, 2 кв.м. и "адрес", общей площадью 26, 1 кв.м, расположенные на 10 и 6 этаже соответственно многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Указывал, что резолютивная часть решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания о признании права собственности на указанные квартиры за иными лицами, в связи с чем ФИО1 полагал незаконными действия по регистрации за указанными лицами права собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

В материалы дела в обоснование позиции ФИО1 представил копии предварительных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между застройщиком ООО "Садко Инвест" и участником долевого строительства ФИО1, о приобретении в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", квартир N и N, а также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически требования ФИО1 направлены на несогласие с ранее состоявшимся по делу Nа-880/2018 судебным решением. Вместе с тем, в действиях государственного регистратора судом первой инстанции не усмотрено нарушений закона, поскольку регистрация прав на объекты недвижимости осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу Nа-880/2018. Судом указано, что ФИО1 не лишен права защиты своих интересов при избрании иного способа защиты прав участника гражданского оборота, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными нормами в рамках ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая изложенное, судами нижестоящих инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку государственным регистратором на основании вступившего в законную силу судебного акта произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости. Оснований для приостановления регистрации либо отказе у уполномоченного органа не имелось.

Кассационной коллегией не усмотрено оснований для отмены постановленных судебных актов, ФИО1 фактически выражает несогласие с уже вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу по делу N, а иск к ответчикам о признании действий незаконными направлен на пересмотр ранее установленных обстоятельств.

Ссылка кассатора на наличие оснований у Управления Росреестра по "адрес" в городе Сочи для приостановления процедуры регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду отсутствия актов приема-передачи либо неверных данных состоявшегося судебного акта не основана на нормах права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отказа в проведении процедуры регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиками, учитывая также требования статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", у государственного регистратора не имелось.

Довод кассационной жалобы об оставлении без внимания наличия состоявшегося решения суда по делу N основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Указанным решением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Садко Инвест" к ФИО3 об установлении юридических фактов отсутствия договорных правоотношений, договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и актов передачи квартир, оплаты стоимости жилых помещений удовлетворены.

Вместе с тем, указанное решение не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по "адрес" в городе Сочи при регистрации прав собственности на "адрес" N. Регистрация была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта в декабре 2022 года, тогда как решение Центрального суда "адрес" об установлении юридических фактов состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на положения Главы 42 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявитель не лишен права защиты своих интересов при избрании иного способа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и доводы заявителя о возможности оспаривания судебного акта по делу N, поскольку противоречат положениям статьи 61 ГПК РФ и приведенным разъяснениям Конституционного суда РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, имея притязания на спорные квартиры, в ходе рассмотрения дела несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинные предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Садко Инвест", а также подлинные акты приема-передачи указанных квартир, не представил указанные документы.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.